Obsah stránky:

14-Návrh na projednání 21.ZZM Porušení práva občanů.

13-Výpis ze zápisu předčasně ukončeného 21.ZZM ze dne 22.4.2010

12-Stížnost na porušení práva občanů orgány města ze dne 5.5.2010

11-Zápis z 21.ZZM ze dne 22.4.2010

10-Právní rozbor, proč bylo ukončeno zasedání v rozporu se zákonem.

9-Právní ochrana poradního hlasu tajemníka města proti samosprávě.

8-Volby do samosprávy 2010 Sdružení Práva Občanů Roudnice n/L.

7-Zajištění klidného a důstojného průběhu zasedání zastupitelstva, jinak než komandem policie!

6-Právní odpovědnost úředníků a kdo za ni odpovídá.

5-Žádost o vysvětlení právních institutů v samosprávě města.

4-Stanovisko města, že to neví a na takovou informaci nemá občan právo.

3-Stížnost na tajemníka ze dne 30.4.2010.

2-Korupce jako princip fungování veřejné správy!!! Čro 27.3.2010.

1-Volby zastupitelstva 2010.

Návrh na projednání na 21. náhradní ZZM Porušení práva občanů

Město Roudnice n/L

Orgány města Roudnice n/L

Starosta města

Pharm.Dr. Josefa Bakeše Ph.D.,

Roudnice n/L V Roudnici n/L 12.5.2010

21. náhradní zasedání zastupitelstva města. *)

*) Obecní zákon č.128/2000 Sb. § 92 odst. (3) Zastupitelstvo obce je schopno se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jeho členů. Jestliže při zahájení jednání zastupitelstva obce nebo v jeho průběhu není přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce, ukončí předsedající zasedání zastupitelstva obce. Do 15 dnů se koná jeho náhradní zasedání. Svolá se postupem podle odstavce 1 nebo 2.

Podávám návrhy na projednání zastupitelstvu města.

1) Návrh na: změnu navrženého programu.

2) Návrh na: Zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva města.

3) Návrh na změnu začátků jednání zastupitelstva.

Důvodová zpráva

Vážení zastupitelé.

1) Zasedání zastupitelstva je ze zákona veřejné a jste povinni v souladu se zákonem a svým slibem, že budete rozhodovat v zájmu občanů a v souladu se zákonem.

Jakou máte čest a svědomí a jak si vážíte svého daného slova je průkazné z Vašeho protizákonného jednání, kdy občany neposloucháte.

V rozporu se zákonem, vaší ctí a svědomím zakážete občanům, podávat návrhy na projednání zastupitelstvem, předem podané písemné návrhy neprojednáte v souladu ze zákonem. Připomínky a podněty občanů na zasedaní neposloucháte, protože to pro vás nemá cenu. Sami jste občanům nepřístupní, dokonce utajení, by vás neobtěžovali. Pokud se občan domáhá svého zákonného práva a dožaduje se vyslovit svůj názor a zájem, necháte ho vyvést policií, protože to považujete za nesouvisející s vaší projednávanou věcí a za rušení vašeho tajně předjednaného postupu.

To je zločinné, trestuhodné, fašistické a diktátorské jednání. Když nemáte argumenty a nevíte si rady s těmi, kteří na vás vyžadují dodržování zákonů, dodržování jednacího řádu a domáhají se kontroly vaší veřejné správy, tedy svých práv, tak zavoláte svému blízkému zdravotníku, obchodnímu partneru, nejlépe psychiatrovi a navrhnete, aby takového kverulanta zbavil svéprávnosti. Policie o tom promptně rozhodne! Jde o diskriminaci, korupci a trestný čin. Policie a státní zastupitelství v tom nevidí nic nezákonného, protože v Čechách si přeci veřejná moc musí pomáhat.

Ale to tu již bylo soudruzi. Takový způsob správy věcí veřejných byl zákonem prohlášen jako zločinný. Na základě tohoto zákona, jste prokazatelně zločinci. Dnes deklarujeme, že jsme svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

Vaše úmyslné zločinné jednání je prokazatelné již ze zveřejněné pozvánky na náhradní zasedání ZM na 12.5.2010. I z jeho zvoleného začátku ve 14 hodin ve vašem osobním zájmu. To končí jen vyučování na střední škole. Občané mají své pracovní povinnosti a většina za prací dojíždí mimo město.

Dále to prokazuje, jak jste navrhli program na projednání, prokazujete jak gubernátorsky pohrdáte občany, porušujete zákony prokazatelně v osobním zájmu, korupcí a diskriminací.

Stačí se podívat na pořadí projednávaných věcí navrženého programu.

Ve svém osobním zájmu a v rozporu se zákonem o obcích, jste interpelaci zastupitelů a podněty, návrhy a připomínky občanů zařadili na konec jednání. Protože nemá cenu vyslechnou občany a jejich připomínky, co nám do toho mají "kecat" občané, je přeci "zastupitelská demokracie", rozejdete se a ukončíte zasedání z důvodu, co je nám do práva občanů a Vaši povinnosti rozhodovat v zájmu občanů města a v souladu se zákony ČR.

Z vaši logiky vyplývá, že si projednáte jen to, co se Vám hodí a zájem občanů a jejich práva přehlížíte. Jak naplníte svou povinnost rozhodnout v zájmu občanů, když vás nezajímají požadavky a návrhy občanů, jaká usnesení a podle čeho schválíte. Jen své zájmy a názory.

Podal jsem tedy návrh ústně, na minulém zasedání. Přesto, že zákon vám ukládá vyřídit ho bezodkladně v souladu se zákonem, ani jste se s tím neobtěžovali. Co je vám do požadavkům a zájmů občanů a jejich práv, to přeci nesouvisí s vaší projednávanou věcí.

Na základě tohoto vašeho protizákonnému postupu navrhuji změnu programu jednání a to tak, že interpelace zastupitelů zařadíte hned za zprávu o jednání rady města a za ně připomínky, podněty s návrhy občanů.

Jde o logiku projednávaných věcí a práva vyjadřovat se občanům k projednávaným věcem a podávat návrhy, připomínky a podněty orgánům města a ti o nich rozhodují bezodkladně. Vámi navržené pořadí odporuje smyslu zákona, právu občanů a rozhodování v zájmu občanů musí být bezodkladné. Vaše je prokazatelně diskriminační a korupční, protože zvýhodňuje orgány města proti občanům.

Návrh usnesení:

Bod 8) programu přesunout za bod 1) jako druhý v pořadí.

Bod 9) přesunout za přesunutý bod 8), jako třetí v pořadí. A

bod 10) za přesunutý bod 9), jako čtvrtý v pořadí, ostatní body pokračovat za těmito body.

2) Dále jste mě požádali, abych zajistil klidný průběh zasedání tím, že podám návrhy písemně. Nedodržujete dohody ani dané slovo. Dohodli jsme se, aby se zasedáni nezdržovalo, abych podal svůj návrh na projednání předem písemně. To jsem udělal. Podal jsem návrh na nový jednoznačný jednací řád v souladu se zákonem. V programu se neobjevil minule ani dnes.

Jediný důvod návrhu je, abyste mohli rozhodovat v zájmu občanů bezodkladně, aby jste věděli vůbec o čem máte rozhodovat. O věcech orgánů města si můžete rozhodnou následně, kdy se zainteresovaní občané jistě zase k projednávané věci vyjádří.

Jako druhý podávám návrh na projednání:

Zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva města upravený návrh na projednání.

Demokracie je společenský systém, kde většina zaručuje právo menšině a jednotlivci především.

Současná samospráva Roudnice n/L je nekonečný boj, který vedete proti „nám"!

Občanská společnost úzce spolupracuje s orgány města. Obvykle a v Roudnici n.L. především, se vyžadují jiné vztahy s orgány města, což neodpovídá jejich tradiční představě, podle níž by se občané měli pouze podřizovat jejich řešení, tzv.„zastupitelské demokracii"! Na základě tohoto svého výkladu, orgány obce již rozhodly sami „o nás, bez nás".

Občané, kteří se věnují občanské politice, se degradují na kverulanty psychicky nemocné, nejen protože gubernátorské oligarchy radnice ruší, ačkoliv to nemají v úmyslu, ale proto, že tento diktátorský bezproblémový způsob přetvářejí tím, že nutí zastupitelstvo v cosi, co chtějí řešit občané ve svém zájmu v souladu se svými právy a povinnostmi v souladu se zákony.

Samospráva musí mít pro svoji činnost vždy zákonný základ!

Duch a smysl Správního řádu z.č.500/04 Sb. a zvláštních zákonů o samosprávě

S vědomím skutečnosti, že výkladové vydání správního řádu vniklo v úplném judikatorním a praktickém vakuu výlučně na základě aplikačních poznatků praxe a základních teoreticko-interpretačních zásad v oboru správního práva uvádím. Hlavním důvodem vydání právní normy s výkladem bylo aspoň v minimální míře napomoci správním úřadům, správním orgánům a samosprávám, při přechodu na tento složitý teoreticky a prakticky způsob z jednoho správního řízení do druhého.

Stanovení míry účinnosti zákonné úpravy veřejné správy-samosprávy

U požadavku zákonné úpravy subjektů veřejné správy, tedy i samosprávy -„Zastupitelské demokracie", vážení „orgáni", je nutno vycházet z čl. 79 odst. 1) Ústavy, podle kterého lze ministerstva a jiné správní orgány zřídit pouze zákonem. A totéž platí i pro stanovení jejich působnosti i působnosti územních samosprávních celků společenství občanů, ne zastupitelů (čl. 104 Ústavy).

Povinnost správní procesní úpravy lze pak dovodit z principu demokratického právního státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana (zejména z Preambule a čl.1 Ústavy , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod„Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u orgánu samosprávy"). Pokud jde o problematiku zásahů do práv osob a stanovení povinností, lze se opřít především o čl.4 Listiny, potažmo též o čl. 36 odst. 2 Listiny.

Samospráva tedy musí mít pro svoji činnost vždy zákonný základ !!!!! (J

Správní právo by tak ve smyslu zásady zákonnosti veřejné správy mělo vyjadřovat a garantovat:

a) bezvýjimečnou vázanost správních orgánů zákony determinujícími jejich postavení a pravomoc, a sekundárně i jejich vázanost odvozenými právními předpisy (čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny)

b) vázanost právního postavení a chování občanů jakožto fyzických osob, a stejně tak i právnických osob, vůči nim je veřejná správa vykonávaná prostřednictvím příslušných právně závazných aktů (tyto subjekty mohou vše, co jim není zákonem a na jejich základě vydanými rozhodnutími zakázáno - srov. Čl. 2 odst.4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny).

c) dodržování zákonnosti při veškeré činnosti související s realizací veřejné správy (samosprávy) ve vzájemných vztazích mezi správním orgánem a subjekty, vůči nimž je veřejná správa vykonává, velmi dobře placenou veřejnou službou v rozporu s jejich výkonem. POZOR!!!:

Poněvadž je správa chápána jako aktivní veřejná služba, je nezbytné, aby skutečně mohla fungovat a realizovat své pověření a dosahovala stanovené cíle, a to vždy pouze zákonným způsobem a zákonnými prostředky!!! (J

Viz protizákonné rozhodnutí starosty, ověřený zápis 15 ZZM ze dne 11.6.2009 strana 5 odst.2 p. starosta „- vy (občané) nemůžete podávat návrh, až to bude ve formě návrhu třeba od zastupitele, pak k tomu budeme diskutovat. Já nejdřív dávám diskuzi, byla zamítnuta, takže jestli to někdo podá ze zastupitelů, budeme o tom diskutovat, to víte".

Bezprizorný a bezprávný občane. Ty ty ty, jsi zralý na likvidační paralyzující injekci. Přeci „Před problémy neuhýbám", já starosta Pharm.Dr. Josef Bakeš Ph.D.

Správní řád jako služba veřejnosti

Jednou ze základních myšlenek, smyslu, tedy ducha tohoto správního řádu, definice veřejné správy, samosprávy, jako službu veřejnosti a ukládající všem, kteří plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, chovat se obdobně jako subjekty poskytující běžné občanskoprávní služby! Nesmí se chovat vrchnostensky! Pro výkony této veřejné služby je typická a zásadní nejen rovnost subjektů, ale zejména výsostné právo příjemcům této služby ji akceptovat, což lze v řízení rozhodovaní o právu a povinnostech či omezování práv prosazovat velmi těžko.

Správní řád a občané.

Pří vyhlášení správního řádu nelze zapomenout ani na občany a jiné osoby, kteří v daném správním řízení vystupují jako účastníci či dotčené osoby. Dostatečně dlouhá doba od schválení správního řádu a doba jeho platnosti celkem 6 let umožnila ministerstvu vnitra a dalším ústředním správním orgánům zajistit širokou masivní osvětovou kampaň, ve které by občany a hlavě správní orgány měly seznámit s jejich právy a povinnostmi v novém správním řízení, která jsou kvalitativně a kvantitativně odlišné od jejich minulého statutu. Tam kde si účastník řízení nemůže zajistit sám a na své náklady právní pomoc ve správním řízení, mělo by město garantovat jeho práva na bezplatnou právní pomoc obecním právníkem.

Metodická povinnost státu správním orgánům

Relativně složité a komplexní právní normy kladou vysoké nároky na přesnost a striktnost (!!!!!) dodržování jednotlivých institutů správního řízení v podobě, v jaké je zákon upravuje. Totéž z analogie platí o jednacím řádu zastupitelstva města. Zde si je nutno v prvé řadě uvědomit, že státní správa není v České republice personálně obsazena natolik kvalifikovanými správními úředníky, v Roudnici n/L především diletanty a nevzdělanci ve správním právu, bez praxe a životní zkušeností, nepřístupným argumentům zkušených praktiků ve správním řízení, negramotnými úředníky a zaměstnanci v gramatice a logice vycházející z principu státního režimu České republiky v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody, jako vlast rovnoprávných, svobodných občanů, kteří jsou si vědomi svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči celku, jako svobodný a demokratický stát, založený na úctě k lidským právům a na zásadách občanské společnosti, jako součást rodiny evropských a světových demokracií. Jak tomu bylo v období tzv. první republiky, kdy byl správní úředník vychováván a odborně vzděláván v duchu zásad služební pragmatiky - dobová obdoba dnešního služebního zákona - a jeho odborný a funkční růst garantovaný definitivou prakticky vylučoval, aby funkční místa s rozhodovací pravomocí a poradním hladem ve správním orgánu obsazovali nekvalifikovaní, nezkušení diletanti bez předchozí praxe v oboru, zejména servilní k politickému vedení, na základě politického konsensu zločinného kriminálního spolčení několika zastupitelů po komunálních volbách.

Povinnost státu zde nekončí zajištěním úvodních školení úředníků zajišťujících průběh samosprávy, nýbrž přecházejí do kvalitativně vyšší formy zajištění dlouhodobého vzdělávaní zastupitelů a pracovníků správního orgánu, jejich metodické a odborné vzdělání garantované příslušnými ústředními správními orgány, a u samosprávy tajemníkem spádové obce a to zásadně bezplatně na veřejné náklady. Za to odpovídá kvalifikovaný, zdatný, soběstačný a odpovědný s autoritou tajemník MěÚ s jeho poradním hlasem.

Potřebnost podrobnosti úpravy správního řízení zákonem.

Schváleným správním řádem zákonodárce opustil koncepci jednoduché právní úpravy založené na relativně stručné dikci jednotlivých ustanovení s maximálním využití neurčitých pojmů a poměrně značnou mírou aplikace možnosti správního uvážení správního úředníka a přechází na model složité, relativně PŘESNÉ a kogentní*) právní normy, která se snaží minimalizovat prostor pro správní uvážení a terminologicky přesně upravit konkrétní instituty správního řízení.

*) Kogentní ustanovení zákona je závazné a nelze jej ve smlouvě - jednacím řádu - upravit odlišně!!!

Tento záměr předkladatel odůvodnil v Poslanecké sněmovně tím, že v právním státě lze konat POUZE NA ZÁKLADĚ ZÁKONA!!!

V této souvislosti je však nutné zdůraznit, že v této situaci není místo na názory a diskusi, zde není žádná demokracie, úřednická logika, ale jen přesné a kogentní upravení správního řízení. V tak širokém rozsahu to klade vysoké nároky na odbornou způsobilost úředníků správního orgánu samosprávy obce při aplikaci zákonů. Zde právě stojí nezastupitelná role tajemníka města, který je v daném případě povinen zajistit hloubkové a rozsáhlé proškolení všech pracovníků jeho správního orgánu včetně zastupitelů a orgánů města tak, aby tito „orgáni" byli schopni daný správní řád, včetně jednacího řádu aplikovat.

O tom to je, vážený pane tajemníku i starosto Pharm.Dr. Josefe Bakeši Ph.D. Jeden máte povinnost a druhý jste slíbil „na Vaši čest a svědomí, že svoji funkci budete vykonávat svědomitě, v zájmu města, a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky." Skutek utekl, sliby se slibují. Lotři se radují.

K tomu, aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé nedělali nic.

Jednací řád samosprávy města - zastupitelstva.

Zákon o obcích v §96: Zastupitelstvo obce vydá jednací řád, v němž stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce.

Bližší podrobnosti v souladu se zákony, především se správním řádem - v jeho duchu, tedy model složité, relativně PŘESNÉ a kogentní právní normy, která se snaží minimalizovat prostor pro správní uvážení (logiku nebo v zájmu zastupitelů) a terminologicky přesně upraví konkrétní instituty správního jednání upraví svým jednacím řádem. V něm musí respektovat zákonná práva oprávněných účastníků jednání při jednání zastupitelstva, ale může je značně upravit - např. dát právo slova i jiný prostor jiným subjektům v jednání „fair play".

Stávající právní úprava oprávnění občanů města oproti úpravě předchozí, po zrušení okresů, přinesla jejich významné posílení. To doposud orgány města Roudnice n/L nezaregistrovali a neakceptují. To se nejzřetelněji projevuje v oprávnění občanů města vyjadřovat se na zasedání zastupitelstva ke všem projednávaným věcem, což předchozí úprava neumožňovala. Totéž platí o právu občana § 16 odst. 2 písm. f) požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; a g) podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů. Současná úprava váže realizaci tohoto práva na jeho soulad s jednacím řádem zastupitelstva, což znamená, že jednací řád může, ale současně musí, nadřazenost zákona o obcích, stanovit jednoznačná, složitá, relativně PŘESNÁ a kogentní právní normy pro udělení slova a která se snaží minimalizovat prostor pro správní uvážení a terminologicky přesně upravit konkrétní instituty správního řízení pro udělení slova občanům na jednání zastupitelstva. Totéž platí na základě analogie o udělení slova k právu požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně v souladu se zákonem.

Nicméně vždy tak musí jednací řád učinit způsobem, který umožňuje realizaci tohoto práva, tzn. že pro žádnou situaci či případy nemůže vyloučit možnost vyjadřování se občanů k projednávaným věcem a požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, které orgány obce je vyřizují bezodkladně.

Na základě této filozofie - ducha právního řádu, tedy požadavek na zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva 22.4.2010, byl adresován nesprávnému oprávněnému účastníku jednání zastupitelstva, ale musíte se s důvěrou obrátit na řídícího jednaní, který organizovanou vědomou korupcí a současně Zneužitím pravomoci úřední osoby § 329 č.40/09 v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch

a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,(Z.o O a JŘ ZM)

b) překročí svou pravomoc, nebo

c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,musí být potrestána odnětím svobody nebo zákazem činnosti.

Návrh na usnesení:

Zastupitelstvo města Roudnice n/L schvaluje dle předloženého písemného materiálu, aby se přepracoval Jednací řád zastupitelstva města Roudnice n/L za spolupráce právníka města, zástupce občanů, navrhovatele a starosty do příštího jednání zastupitelstva v duchu vycházejícího z principu státního režimu České republiky, v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody, jako vlasti rovnoprávných, svobodných občanů, za dodržení zásady nadřazenosti zákonného práva občanů ze zákona, na základě základního práva rovnosti účastníků řízení tak, že současný právní řád váže realizaci tohoto práva na jeho soulad s jednacím řádem zastupitelstva, což znamená, že jednací řád může, ale současně musí, stanovit jednoznačná, složitá, relativně přesné a kogentní právní normy pro udělení slova, která budou minimalizovat prostor pro jednání a terminologicky přesně upraví konkrétní instituty správního řízení pro udělení slova účastníkům jednání zastupitelstva. Totéž musí umožnit pro udělení slova k právu požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, aby je orgány obce mohli vyřídit bezodkladně v souladu se zákonem.

Jednací řád tak musí učinit způsobem, který umožňuje realizaci těchto práv bez nějakého omezení, tzn. že pro žádnou situaci či případy nemůže jednací řád vyloučit možnost vyjadřování se oprávněným účastníkům jednání k projednávaným věcem a požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, které orgány obce vyřizují bezodkladně. V souladu se zákonnými právy občana města založených zvláštním zákonem o obcích z.č.128/2000 Sb. § 16 odst.2.

Jako třetí návrh na projednání:

Navrhuji, aby zasedání zastupitelstva se svolávalo podle potřeby, tedy častěji a to v čase od 17 hodin do 21 hodiny, aby bylo efektivní pracovní a mohli se ho zúčastnit všichni oprávnění občané této veřejné správy zúčastnit a především mohli samosprávu kontrolovat. Jiná kontrola orgánů města ze zákona není. Zastupitelstvo rozhoduje v zájmu občanů veřejně, tedy v čase kdy občané se tohoto zasedání mohou bezproblémově zúčastnit, nejlépe v době pracovního volna.

Při této příležitosti si dovolím občany obce vyzvat, aby šli k volbám a zvolili si své poslance, které znají a kteří budou hájit jejich zájmy, pokud takového neznáte, nevole ty co jsou u moci a dělají něco jiného než slibovali.

Návrh usnesení:

Zastupitelstvo schvaluje, aby příští zasedání zastupitelstva byla v době, kdy většina občanů není v zaměstnání, tedy v pracovní dny od 17.00 hodin nejdéle do 21 hodiny, podle potřeby a co nečastěji s menším počtem bodů programu. Závažná rozhodnutí projednávat ve dnech pracovního volna. Aby byla dána možnost a dostatek času občanům města se podílet na samosprávě svého města a jeho kontrole.

Za realizaci tohoto usnesení zodpovídá tajemník města. Též zajistí, v souladu se zákonem, aby všechna svolaná jednání zastupitelstva byla veřejná a navržené věci se předjednávaly a rozhodovaly na veřejných jednáních podle zákona, aby občané mohli realizovat své právo na vyjadřování k projednávané věci, tedy k odůvodnění stanovisek zastupitelů.

Děkuji za pozornost. Martin Beneš v.r.

Opis konce zápisu z 21.ZZM ze dne 22.4.2010

P. starosta

- ukončíme zastupitelstvo, opravdu, tohle nemá smysl!

Poté p. starosta navrhl dát p.Krejzovi ještě 5 minut a potom bod 4) ukončit - pro jeho návrh hlasovalo pouze 8 zastupitelů (přítomných p.p.), p. starosta jednání zastupitelstva města ukončil a to v 17,16 hod.

Zapsala: 30.dubna 2010 Martincová

Ověřovatelé: Tichá

Ing. Kozel a PharmDr.Josef Bakeš , Ph.D., starosta

Vysvětlění v článku 21 zasedánín zrušeno - níže.

Stížnostna porušení práva občanů orgány města

Ministerstvo vnitra ČR ODK

Krajský úřad ÚK

Prostřednictvím

MěÚ Roudnice n/L

Starosta města

Josef Bakeš

Roudnice n/L V Roudnici n/L 5.5.2010

Strany : 2

Přílohy: 0

Stížnost na porušení zákona č.128/2000 Sb., o obcích, § 92 a 93 o svolání zasedání zastupitelstva města Roudnice n/L, starostou města váženým Pharm.Dr. Josefem Bakešem Ph.D., moudrými místostarosty a ctěným zastupitelstvem města Roudnice n/L.

Motto:

Když platí právní řád, platí zákony lidské, platí zákony boží, platí zákony vesmíru, platí všechno, co má platit. Právní řád je víc než evangelium, víc než Homér, než celý Kant. Právní řád je nejdokonalejší výkon lidského ducha....

Podle Karela Čapka 1921

Je-li usnesení, rozhodnutí nebo jiné opatření orgánu obce v samostatné působnosti v rozporu se zákonem nebo jiným právním předpisem a nejde-li o obecně závaznou vyhlášku obce, vyzve dozorový orgán Ministerstvo vnitra obec ke zjednání nápravy. § 124 obecní zřízení.

V tomto případě jde o opakované dlouhodobé porušování zákona o obcích a práva občanů na spoluúčast i na kontrolu samosprávy města.

Podle ověřeného zápisu 21. zasedání zastupitelstva města Roudnice n/L dne 22.4.2010 bylo zasedání ukončeno v rozporu se zákonem řídícím jednání starostou doslova proto, že „to nemá smysl".

Pan starosto jednání ukončil v průběhu 4) bodu schváleného programu jednání: „Návrhy, podněty a připomínky občanů", protože nemá cenu poslouchat občany a jejich návrhy, podněty a připomínky.

Tím zaprvé porušil zákon, že zrušil zasedání zastupitelstva města v rozporu se zákonem, z nezákonného důvodu a v rozporu s jednacím řádem zastupitelstva města Roudnice n/L. Za druhé trestným činem, zneužil pravomoci úřední osoby tím, že vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, překročí svou pravomoc, nebo nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci, z.č.40/2009 Sb. trestní zákon, § 329.

Za třetí závažným způsobem porušil zákon tím, že když ukončí předsedající zasedání zastupitelstva obce, do 15 dnů se koná jeho náhradní zasedání. Svolá se postupem podle § 93 odstavce 1 nebo 2 obecního zákona. Starosta prokazatelně rozhodl, že nemusí toto náhradní zasedání nesvolávat, ani nikdo z místostarostů, ani ze zastupitelů a proto zasedání nikdo nesvolal. To pod dozorem tajemníka města odpovědného za výkon samosprávy v souladu se zákonem, s placenými smluvními právníky města.

Zákon o obcích č.128/2000 Sb., §92

(1) Zastupitelstvo obce se schází podle potřeby, nejméně však jedenkrát za 3 měsíce. Zasedání zastupitelstva obce se konají v územním obvodu obce. Zasedání zastupitelstva obce svolává a zpravidla řídí starosta. Starosta je povinen svolat zasedání zastupitelstva obce, požádá-li o to alespoň jedna třetina členů zastupitelstva obce nebo, hejtman kraje. Zasedání zastupitelstva obce se koná nejpozději do 21 dnů ode dne, kdy žádost byla doručena obecnímu úřadu.

(2) Nesvolá-li starosta zasedání zastupitelstva obce podle odstavce 1, učiní tak místostarosta, popřípadě jiný člen zastupitelstva obce.

(3) Zastupitelstvo obce je schopno se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jeho členů. Jestliže při zahájení jednání zastupitelstva obce nebo v jeho průběhu není přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce, ukončí předsedající zasedání zastupitelstva obce. Do 15 dnů se koná jeho náhradní zasedání. Svolá se postupem podle odstavce 1 nebo 2.

§93

(1) Obecní úřad informuje o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce. Informaci vyvěsí na úřední obecního úřadu alespoň 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce; kromě toho může informaci uveřejnit způsobem v místě obvyklým.

(2) Zasedání zastupitelstva obce je veřejné.

(3) Požádá-li na zasedání zastupitelstva obce o slovo člen vlády nebo jím určený zástupce, senátor, poslanec nebo zástupce orgánů kraje, musí mu být uděleno.

Na základě tohoto zákonného ustanovení, informace o náhradním 21. zasedání nejpozději dne 7.5.2010, měla být zveřejněna 30.4.2010 s náležitostmi, tedy 7 dní před náhradním zasedáním zastupitelstva města.

Žádám o písemnou informaci o přijetí podání. Dále žádám o písemnou informaci komu bylo toto oznámení postoupena k vyřízení a jaká opatření byla učiněna, aby byla zajištěna má základní práva i občanů města Roudnice n/L na správě svého města, v souladu se zákonem a jak a kým byli vedeni k trestněprávní odpovědnosti úřední osoby za zneužití pravomoci úřední osoby za úmysl způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch a neochránily základní práva a svobodu podatele Martina Beneše a občanů města.

S veškerou pokorou, úctou a

s pozdravem

Martin Beneš

Důkazy: Ověřený zápis 21. ZZM Roudnice n/L ze dne 30.4.2010-05-06

Svědectví účastníků zasedání např.: pana Jiřího Krejzy st.

Proč bylo 21. zasedání zastupitelstvo města zrušeno.

V Roudnici n/L 22.4.2010

Před tímto jednáním zastupitelstva jsem byl požádán, abych zajistil klidný a důstojný průběh tohoto zasedání. To se pokouším již několik let tím, že navrhuji vypracovat jednací řád zastupitelstva města v souladu se zákony. To znamená v souladu s právy občanů, v duchu právní společnosti nedotknutelných hodnot důstojnosti občanů, jako rovnoprávných a svobodných, kteří jsou si v řízení rovni. Tento zákon orgány města porušují a nerespektují.

Právník města prohlásil, že jednací řád musí v prvé řadě vyhovovat zastupitelům. Proto současná samospráva Roudnice n/L je nekonečný boj, který vedou „oni" zastupitelé, proti „nám", občanům! To je důvod, proč bylo zasedání zrušeno, protože nikdo nerespektuje nikoho.

Jednací řád je diskriminační a jednání zastupitelstva je doposud boj o moc orgánů města.

Návrh nediskriminačního jednacího řádu zastupitelé několik let neschvalují a vrchnostensky, na principu gubernátorském naši oligarchové si schvalují korupční podmínky jednání zastupitelstva. Tzn., že si přiznávaní nepřípustné výhody, které jim nepřísluší a diskriminují občany.

Tedy občany, kteří za hospodaření města zodpovídají, veřejnou správu si platí jako placenou veřejnou službu. Z toho vyplývá, že si ji také musí kontrolovat, protože to nikdo nedělá a dělat ze zákona nemůže. Jakákoliv trestní oznámení a podané stížnosti to nezajistí. Viz rozprava na zasedání.

Poslanci občanské společnosti, které si občané zvolili rozhodli a uzákonili, že v právním státě, kterým ČR údajně je, lze konat, jen pouze na základě zákona.

Tzn., že „Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá." Tedy: „Co nezakazuje zákon, je dovoleno". Proto je nezbytné, aby správa města, územního společenství občanů, si svoji správu upravila jednoznačnými závaznými pravidly, jak se bude průhledně a kontrolovatelně postupovat ve správě společného - obecného majetku a věcí.

Zastupitelstvo města má povinnost se s občany dohodnou a vydat jednací řád, v němž stanoví závazné podrobnosti o jednání zastupitelstva obce. Má povinnost dodržovat právo občanů na spoluúčast na této správě, protože zastupitelé rozhodují v zájmu občanů města. Co je důležitější, musí se stanovit způsoby kontroly samosprávy občany. Ti jsou svým majetkem za správu města odpovědni.

To doposud orgány města Roudnice n/L nezaregistrovali a neaxeptují.

Práva občanů, jejich soulad s jednacím řádem zastupitelstva znamená, že jednací řád musí, stanovit závazná jednoznačná, složitá, relativně přesná pravidla pro správu města a právní normy pro udělení slova, které umožní minimalizovat prostor pro správní rozhodnutí a terminologicky přesně upraví konkrétní instituty správního řízení pro udělení slova účastníkům jednání zastupitelstva. Totéž platí na základě analogie o udělení slova k právu požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně v souladu se zákonem. Stížnosti se musí vyřizovat jinde a jinou procedurou, např. nezávislým kontrolním nebo finančním výborem. Jde o manažerské zvládnutí zasedání řídícím jednání a odpovědného úředníka, placeného právníka.

Jednací řád tak musí vždy učinit způsobem, který umožňuje realizaci tohoto práva, tzn. že pro žádnou situaci či případy nemůže vyloučit možnost vyjadřování se občanů k projednávaným věcem a požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, které orgány obce vyřizují bezodkladně.

Na základě této filozofie - ducha právního řádu, tedy požadavek na zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva 22.4.2010, byl adresován nesprávnému oprávněnému účastníku jednání zastupitelstva, ale žádost měla směřovat na řídícího jednaní, který jednání řídí a nediskutuje, nehovoří za zastupitele a stanoviska účastníků nekomentuje.

Pokud do vzájemného jednání nezavedeme řád, úctu jeden k druhému a nezačneme se poslouchat, tak žádné jednání nebude klidné, nebude mít důstojný průběh a pracovní charakter. Zastupitelé jsou povinni vyslechnout zájmy, požadavky, návrhy a připomínky občanů a to tak podrobně, aby mohli rozhodovat v jejich zájmu.

To se doposud neděje a zastupitelé se v rozporu se zákonem, dohadují o nás bez nás občanů. Všechna jednání zastupitelstva jsou ze zákona veřejná. To musí orgány města dodržovat. Proto se zasedání zastupitelstva musí svolávat podle potřeby a velmi často, aby byl prostor vyslechnout trpělivě stanoviska účastníků jednání k projednávané věci, bez rozdílu rasy, jejich názoru nebo vzdělání.

Ve správě města jsme si všichni rovni.

K tomu, aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé nedělali nic.

Martin Beneš v.r.

Ochrana tajemníků obcí.

K přetrvávajícím mezerám v zákonodárství, týkajícího se tzv. státní služby.

Podle Václava Žáka Čro 6, 29.4.2010

Málokdo ví, že v našem právním řádu existuje jakýsi malý zákon o státní službě. Jde o zákon, který byl přijat v době územní správní reformy, aby chránil úředníky, kteří sice pracují v rámci samospráv, ale vykonávají státní správu od obecní po krajskou úroveň.

Jak známo, když se reforma koncem devadesátých let připravovala, MV navrhlo oddělení výkonu státní správy a samosprávy. V poslanecké sněmovně došlo doslova ke vzbouření na vsi. Tzv. starostenská klika, tedy poslanci, kteří měli zkušenost se samosprávou, nechtěli oddělení za žádnou cenu dopustit. Nepátrejme po motivech, ale vzhledem k tomu jakému vývoji posléze na radnicích došlo, můžeme snad odhadnout, že tím stěží byla snaha mít transparentní státní správu a samosprávu!

Mimochodem, když se v březnu 2004 (teta), bývalá státní zástupkyně Marie Benešová vyjádřila, že se z hlav samospráv stávají gubernátoři, předseda ODS Topolánek se cítil velmi dotčen a prohlásil v Respektu, že ji po nástupu do vlády vyhodí! Z rozhovoru bylo jasné, že korupci podceňuje (ve skutečnosti organizuje, zajišťuje.) Uplynulo pár let a ejhle, předseda ODS začal hovořit o kmotrech ve vlastní straně, vesměs navázaných na samosprávu. Pohovořil, a zakrátko přestal být předsedou! Tak to chodí vážení.

Sněmovna si prosadila smíšený model územní správy. Jím je z hlediska plnění úkolů státu, klíčovou funkcí tajemník úřadu. Samospráva úkolů je řídit samosprávné útvary obce (§ 5 ob.zák. Město je samostatně spravováno zastupitelstvem města; dalšími orgány města jsou rada města, starosta, městský úřad a zvláštní orgány města.) Tajemník kromě jich řídí i státní správu v tzv. přenesené působnosti. Jmenuje a odvolává ho starosta se souhlasem ředitele KÚ. Tím má být pozice tajemníka ochráněna, před zásahy samosprávy.

Tajemník, který dbá o dodržování zákonů (!!!), často je to tak, že je jediný, kdo je ve vedení radnice zná (má znát), protože musí mít odpovídající vzdělaní (v.č. 511/2002 Sb.a č. 512/2002 Sb.) a pravidelně navštěvuje povinné doškolování, se nutně dostává do konfliktu se samosprávou,(velí ji v zákonném režimu samosprávy obce, za něj trestněprávně odpovídá!)

Čím je pečlivější, tím je pravděpodobnost konfliktu vyšší, (zde není místo pro alibismus a servilnost).

Stává se, že se starosta - gubernátor s kompetentním tajemníkem nepohodnou, i když nezřídka před tím byli přátelé. Zejména, když tajemník brzdí samosprávu v rozletu před zásahy do státní správy, nebo když se jeho místo stane fantem v politické hře na radnici.

Řekne se, co se může stát. Ředitel KÚ tajemníka ochrání a starosta ho odvolat nemůže! Navíc ho chrání zákon! Stanoví poměrně přísné podmínky, za jakých je tajemníka možné odvolat.

Teoreticky je to pravda, vážený pane Krejzo, ječ v praxi to tak nebývá. Ředitel ne zřídka gubernátorovi vyhoví, aniž by si situaci v terénu řádně ověřil. A starosta - gubernátor si ze zákony příliš starostí nedělá, (např. gubernátor Roudnice n/L Pharm.Dr. Josefa Bakeše Ph.D., začínající lékárník).

A tak se po konfliktu se starosty ocitlo na dlažbě hned několik tajemníků např. v Roudnici n/L, v Krnově, v Blovicích u Plzně i jinde. Podle zákona by jim po odvolání měl MěÚ nabídnout jiné místo, leč nestalo se. Bodejť, po konfliktu se starostou. Protože se domnívali, že byli odvoláni neprávem, hájili se někteří u soudu a vyhráli. Okresní soudy, tak i soudy odvolací daly za pravdu jim, nikoliv starostům, kteří někdy již v úřadu nebyli.Měli z toho ředitelé KÚ, protože evidentně selhali při ochraně tajemníků, ani náhodou.

Nevadí, řekneme si, hlavně, že spravedlnosti bylo učiněno zadost a oni se vrátili do svých funkcí. Kdepak, to by byla předčasná radost!

Jsme v České republice, v korupčním způsobu veřejné správy, v případě Blovic byl tajemník bez práce, dostal celkem tři výpovědi, jež jeho advokát napadl žalobu pouze dvě.

V letech, kdy probíhal soud, pobíral podporu v nezaměstnanosti. Když soud vyhrál, sdělil mu právník obecního úřadu (!!!), že sice soud konstatoval neplatnost jeho odvolání, ale protože nenapadl třetí výpověď, jeho pracovní poměr skončil a on se tudíž nemá kam vrátit.

Korunu tomu nasadil Úřad práce. Napsal milému tajemníkovi: Ze stanovisek soudu vyplývá, že výpovědi Vám dané zaměstnavatelem jsou neplatné, protože pokud bylo Vaše odvolání z funkce tajemníka neplatné, nemohl s Vámi být platně ani skončen pracovní poměr. Tedy pracovní poměr trvá a v důsledku této skutečnosti vznikl přeplatek na podpoře v nezaměstnanosti ve výši té a té a úřad chce peníze zpátky.

To je ochrana státních úředníků, kteří neznají ani svá zákonná práva a povinnosti. Rozhodnutí Úřadu práce je logické a správné, leč prý neodpovídá právu. Právník odborového svazu státních zaměstnanci, expertka přednášející právo pro státní správu i advokát ho ubezpečují, že skutečně prošvihl lhůto stanovenou zákoníkem práce a má smůlu. Peníze od obce nedostane, do práce se nevrátí.

Úřad práce peníze chce. Advokát sice nabízí, že peníze zaplatí z vlastní pojistky, protože pochybil, ale pan tajemník musí žalovat svého advokáta.

Perlička nakonec: I kdyby lhůtu neprošvihl, na jeho místě sedí jiný tajemník. Myslíte, že by měl mít před ním přednost. Omyl! Podle právníka odborového svazu státních zaměstnanců sice morálně ano, ale právně však nikoliv! Obec si prý může zvolit, koho ve funkci ponechá!

To už je bez komentáře.

To je Česká republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

Můžeme se divit, že se tak málo kvalifikovaných a sebevědomých tajemníků stará o dodržování zákonů? Včetně tajemníka MěÚ Roudnice n/L s miliony na právní pomoc.

Co se děje na stavebním úřadě v Karlových Varech, v Roudnici n/L na majetkovém odboru i správě obecního majetku,viz. oprava náměstí, prodej nemocnice a bytových domu pod cenou v místě obvyklou i jinde.

Já se již opravdu nedivím.

K tomu, aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé nedělali nic.

Proto je jediná možnost tuto mafii vyprovodit tím, že půjdete všichni k volbám a zvolíte si jiné zástupce, které budete důsledně kontrolovat. Každý musí znát a mít svého zástupce i poslance.

Zákon č. 1/93 Sb.: Ústava ČR Čl. 4

Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci.

Martin Beneš v.r.

Volby zastupitelstva města Roudnice n/L 2010.

Volby zastupitelstva města Roudnice n/L 2010. 25.4.2010

Podřipský ombudsman představuje:

Sdružení práva občanů Roudnice n/L

Vážení spoluobčané,

velké většině se Vám současný způsob správy města nelíbí a tvrdíte, že se rozhoduje o Vás bez Vás. Zastupitelská demokracie, Vás nezbavila Vašich práv a odpovědnosti za hospodaření města.

Od roku 1989 se Vám říká, „Vláda tvá, občane, se k Tobě navrátila", ale ve skutečnosti vládnou úzké organizované a propojené skupiny v osobním zájmu.

Obec je zákonem definována: „Územní samosprávné společenství občanů, které má právo na samosprávu. Stát nemůže sám zasahovat do činnosti samosprávy, ani ji kontrolovat." Platné zákony každého z Vás určují odpovědné za hospodaření města, Vašim majetkem.

Korupce, klientelismus a defraudace je současný princip správy věcí veřejných. Orgány města si platí z našich peněz v součtu milionovými částkami právníky a Městskou policii, proti veřejnému zájmu, zneužívají pravomoce úřední osoby proti občanům a jejich právu. Porušování Vašich práv na veřejnou kontrolu a rozkrádání společného majetku nikdo nekontroluje a angažované občany orgány města organizovaným spolčením šikanují, vydírají a snaží zlikvidovat. Iniciují správní řízení k zkrácení právní způsobilosti aktivním občanům.

Proto nejsou peníze na pracovní příležitosti, nemocnici, sociální služby, školy, jesle, podporu invalidních spoluobčanů, na Léčebny dlouhodobě nemocných, chodníky, bezpečnost ve městě atp. Na domov důchodců město nepřispívá ani korunu. Provoz těchto sociálních služeb si platí staří a nemocní občané sami. Proto je 80 % klientu z jiných bohatých regionů.

Aby se tato korupce a rozkrádání města zastavilo, byla zajištěna veřejná a průhledná kontrola hospodaření orgány města, musíte si zajistit správu věcí veřejných svými zastupiteli.

Současní utajení zastupitele, zástupci politických stran vyzývají nás kritiky, aby kandidovali a začali se o správu města starat, když si správu platíte jako veřejnou službu.

Vy nejlépe znáte své spoluobčany a nabízené nezávislé „Sdružní práva občanů Roudnice n/L" Vám poskytuje možnost, postavit kandidátku a aktivně se zapojit do správy svého města ve Vašem osobním zájmu a prosazovat i zájmy místních minorit.

Spravujete si a odpovídáte za město sami, podpořte toto nezávislé sdružení občanů svým podpisem. Je třeba 1000 podpisů občanů města na podporu, aby mělo možnost se zúčastnit voleb. Podporu můžete dát všem kandidátkám ucházejících se o správu věcí veřejných, jde o svobodnou soutěž. Volit můžete své zástupce ve volbách. Více možností koho volit do správy svého města, Vám zaručí široký výběr i z nespolčených občanů města.

Zapojte se sami, nebo dejte možnost angažovaným nezávislým občanům zúčastnit se voleb, pod názvem „Sdružení práva občanů Roudnice n/L". Staňte se aktivní na kontrole svého města sami, jak Vám umožňují zákony a Vaše právo. Stačí 1000 podpisů občanů města a budete mít 21 míst na kandidátce pro Vaše zástupce, kteří se budou moci zúčastnit letošních voleb. Podpisové archy najdete na veřejných místech od června t.r.

Jen tak, „Vláda tvá, občane, se k Tobě navrátí"!

Za organizační skupinu Martin Beneš v.r. 737 485 977

Zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva města

Zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva města 22.4.2010, návrh na projednání.

Demokracie je společenský systém, kde většina zaručuje právo menšině a jednotlivci především.

Současná samospráva Roudnice n/L je nekonečný boj, který vedou „oni" proti „nám"!

Občanská společnost úzce spolupracuje s orgány města. Obvykle a v Roudnici n.L. především, se vyžadují jiné vztahy s orgány města, což neodpovídá jejich tradiční představě, podle níž by se občané měli pouze podřizovat jejich řešení, tzv.„zastupitelské demokracii"! Na základě tohoto svého výkladu, orgány obce již rozhodly sami „o nás, bez nás".

Občané, kteří se věnují občanské politice, se degradují na kverulanty psychicky nemocné, nejen protože gubernátorské oligarchy radnice ruší, ačkoliv to nemají v úmyslu, ale proto, že tento diktátorský bezproblémový způsob přetvářejí tím, že nutí zastupitelstvo v cosi, co chtějí řešit občané ve svém zájmu v souladu se svými právy a povinnostmi v souladu se zákony.

Samospráva musí mít pro svoji činnost vždy zákonný základ!

Duch a smysl Správního řádu z.č.500/04 Sb. a zvláštních zákonů o samosprávě

S vědomím skutečnosti, že výkladové vydání správního řádu vniklo v úplném judikatorním a praktickém vakuu výlučně na základě aplikačních poznatků praxe a základních teoreticko-interpretačních zásad v oboru správního práva. Hlavním důvodem vydání právní normy s výkladem bylo aspoň v minimální míře napomoci správním úřadům, správním orgánům a samosprávám, při přechodu na tento složitý teoreticky a prakticky způsob z jednoho správního řízení do druhého.

Stanovení míry účinnosti zákonné úpravy veřejné správy - samosprávy

U požadavku zákonné úpravy subjektů veřejné správy, tedy i samosprávy - „Zastupitelské demokracie", vážení „orgáni", je nutno vycházet z čl. 79 odst. 1 Ústavy, podle kterého lze ministerstva a jiné správní orgány zřídit pouze zákonem. A totéž platí i pro stanovení jejich působnosti i působnosti územních samosprávních celků společenství občanů, ne zastupitelů (čl. 104 Ústavy).

Povinnost správní procesní úpravy lze pak dovodit z principu demokratického právního státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana (zejména z Preambule a čl.1 Ústavy , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u orgánu samosprávy). Pokud jde o problematiku zásahů do práv osob a stanovení povinností, lze se opřít především o čl.4 Listiny, potažmo též o čl. 36 odst. 2 Listiny. Samospráva tedy musí mít pro svoji činnost vždy zákonný základ !!!!! (J

Správní právo by tak ve smyslu zásady zákonnosti veřejné správy mělo vyjadřovat a garantovat:

a) bezvýjimečnou vázanost správních orgánů zákony determinujícími jejich postavení a pravomoc, a sekundárně i jejich vázanost odvozenými právními předpisy (čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny)

b) vázanost právního postavení a chování občanů jakožto fyzických osob, a stejně tak i právnických osob, vůči nim je veřejná správa vykonávaná prostřednictvím příslušných právně závazných aktů (tyto subjekty mohou vše, co jim není zákonem a na jejich základě vydanými rozhodnutími zakázáno - srov. Čl. 2 odst.4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny.

c) dodržování zákonnosti při veškeré činnosti související s realizací veřejné správy (samosprávy) ve vzájemných vztazích mezi správním orgánem a subjekty, vůči nimž je veřejná správa vykonává, velmi dobře placenou veřejnou službou v rozporu s jejich výkonem.

Poněvadž je správa chápána jako aktivní veřejná služba, je nezbytné, aby skutečně mohla fungovat a realizovat své pověření a dosahovala stanovené cíle, a to vždy pouze zákonným způsobem a zákonnými prostředky!!! (J

Viz rozhodnutí starosty, ověřený zápis 15 ZZM ze dne 11.6.2009 strana 5 odst.2 p. starosta

„- vy (občané) nemůžete podávat návrh, až to bude ve formě návrhu třeba od zastupitele, pak k tomu budeme diskutovat. Já nejdřív dávám diskuzi, byla zamítnuta, takže jestli to někdo podá ze zastupitelů, budeme o tom diskutovat, to víte". Bezprizorný a bezprávný občane. Ty ty ty, jsi zralý na likvidační paralyzující injekci. Přeci „Před problémy neuhýbám", já starosta Pharm.Dr. Josef Bakeš Ph.D.

Správní řád jako služba veřejnosti

Jednou ze základních myšlenek, smyslu, tedy ducha tohoto správního řádu, definice veřejné správy, samosprávy, jako službu veřejnosti a ukládající všem, kteří plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, chovat se obdobně jako subjekty poskytující běžné občanskoprávní služby! Pro výkonu této veřejné služby je typická a zásadní nejen rovnost subjektů, ale zejména výsostné oprávnění příjemcům této služby ji akceptovat, což lze v řízení rozhodovaní o právu a povinnostech či omezování práv prosazovat velmi těžko.

Správní řád a občané.

Pří vyhlášení správního řádu nelze zapomenout ani na občany a jiné osoby, kteří v daném správním řízení vystupují jako účastníci či dotčené osoby. Dostatečně dlouhá doba od schválení správního řádu a doba jeho platnosti celkem 6 let umožnila ministerstvu vnitra a dalším ústředním správním orgánům zajistit širokou masivní osvětovou kampaň, ve které by občany a hlavě správní orgány měl seznámit s jejich právy a povinnostmi v novém správním řízená, která jsou kvalitativně a kvantitativně odlišné od jejich minulého statutu. Tam kde si účastník řízení nemůže zajistit sám a na své náklady právní pomoc ve správním řízení, mělo by město garantovat jeho práva na bezplatnou právní pomoc obecním právníkem.

Metodická povinnost státu správním orgánům

Relativně složité a komplexní právní normy kladou vysoké nároky na přesnost a striktnost (!!!!!) dodržování jednotlivých institutů správního řízení v podobě, v jaké je zákon upravuje. Totéž z analogie platí o jednacím řádu zastupitelstva města. Zde si je nutno v prvé řadě uvědomit, že státní správa není v České republice personálně obsazena natolik kvalifikovanými správními úředníky, v Roudnici n/L především diletanty a nevzdělanci v správním právu bez praxe a životní zkušeností, nepřístupným argumentům zkušených praktiků ve správním řízení a negramotným úředníků a zaměstnanci v gramatice a logice vycházející z principu státního režimu České republiky v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody, jako vlast rovnoprávných, svobodných občanů, kteří jsou si vědomi svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči celku, jako svobodný a demokratický stát, založený na úctě k lidským právům a na zásadách občanské společnosti, jako součást rodiny evropských a světových demokracií. Jak tomu bylo v období tzv. první republiky, kdy byl správní úředník vychováván a odborně vzděláván v duchu zásad služební pragmatiky - dobová obdoba dnešního služebního zákona - a jeho odborný a funkční růst garantovaný definitivou prakticky vylučoval, aby funkční místa s rozhodovací pravomocí a poradním hladem v správním orgánu obsazovali nekvalifikovaní, nezkušení diletanti bez předchozí praxe v oboru zejména servilní k politickému vedení, na základě politického konsensu zločinného kriminálního spolčení několika zastupitelů po komunálních volbách.

Povinnost státu zde nekončí zajištěním úvodních školení úředníků zajišťujících průběh samosprávy, nýbrž přecházejí do kvalitativně vyšší formy zajištění dlouhodobého vzdělávaní zastupitelů a pracovníků správního orgánu, jejich metodické a odborné vzdělání garantované příslušnými ústředními správními orgány, a to zásadně bezplatně na náklady státu. Za to odpovídá kvalifikovaný, zdatný, soběstačný a odpovědný s autoritou tajemník MěÚ s jeho poradním hlasem.

Potřebnost podrobnosti úpravy správního řízení zákonem.

S naprostou jistotou to je na přání holičů Krejzů, aby mohli svá práva striktně v souladu se zákonem vymáhat na tajemníku města Roudnice n/L. Schváleným správním řádem zákonodárce opustil koncepci jednoduché právní úpravy založené na relativně stručné dikci jednotlivých ustanovení s maximálním využití neurčitých pojmů a poměrně značnou mírou aplikace možnosti správního uvážení správního úředníka a přechází na model složité, relativně PŘESNÉ a kogetní právní normy, která se snaží minimalizovat prostor pro správní uvážení (logiku, pana tajemníka) a terminologicky přesně upravit konkrétní instituty správníjo řízení. Tento záměr předkladatel odůvodnil v Poslanecké sněmovně tím, že v právním státě lze konat

POUZE NA ZÁKLADĚ ZÁKONA !!!!!

V této souvislosti je však nutné zdůraznit, že v této situaci není místo na názory a diskusi, zde není žádná demokracie pane tajemníku a úřednickou logiku, ale jen přesná a kogentní úpravní správního řízení v tak širokém rozsahu klade vysoké nároky na odbornou způsobilost úředníků správního orgánu samosprávy obce při aplikaci zákonů. Zde právě stojí nezastupitelná role tajemníka města, který je v daném případě povinen zajistit hloubkové a rozsáhlé proškolení všech pracovníků jeho správního orgánů včetně zastupitelů a orgánů města tak, aby tito „orgáni" byli schopni daný správní řád, včetně jednacího aplikovat.

O tom to je , Vážený pane tajemníku i starosto Pharm.Dr. Josefe Bakeši Ph.D. Slíbil jste „na Vaši čest a svědomí, že svoji funkci budete vykonávat svědomitě, v zájmu města, a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky. Skutek utekl, sliby se slibují, blbci se radují.

Jednací řád samosprávy města - zastupitelstva.

Zákon o obcích v §96: Zastupitelstvo obce vydá jednací řád, v němž stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce.

Bližší podrobnosti v souladu se zákony, především se správním řádem - v jeho duchu, tedy model složité, relativně PŘESNÉ a kogetní právní normy, která se snaží minimalizovat prostor pro správní uvážení (logiku, pana tajemníka, nebo v zájmu zastupitelů) a terminologicky přesně upraví konkrétní instituty správního jednání upraví svým jednacím řádem. V něm musí respektovat zákonná práva oprávněných účastníků jednání při jednání zastupitelstva, ale může je značně upravit - např. dát právo slova i jiným subjektům.

Stávající právní úprava oprávnění občanů města oproti úpravě předchozí, po zrušení okresů, přinesla jejich významné posílení. To doposud orgány města Roudnice n/L nezaregistrovali, To se nejzřetelněji projevuje v oprávnění občanů města vyjadřovat se na zasedání zastupitelstva ke všem projednávaným věcem, což předchozí úprava neumožňovala. Totéž platí o právu občana § 16 odst. 2 písm. f) požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; středník (J vážený pane tajemníku odděluje věty a g) podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů. Současná úprava váže realizaci tohoto práva na jeho soulad s jednacím řádem zastupitelstva, což znamená (J, že jednací řád může, ale současně musí (L, nadřazenost zákona o obcích, stanovit jednoznačná, složitá, relativně PŘESNÁ a kogetníní právni normy pro udělení slova a, která se snaží minimalizovat prostor pro správní uvážení (logiku, pana tajemníka) a terminologicky přesně upravit konkrétní instituty správníjo řízení pro udělení slova ončanům na jednání zastupitelstva. Totéž platí na základě analogie o udělení slova k právu požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně v souladu se zákonem.

Nicméně vždy tak musí jednací řád učinit způsobem, který umožňuje realizaci tohoto práva, tzn. že pro žádnou situaci či případy nemůže vyloučit možnost vyjadřování se občanů k projednávaným věcem a požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, které orgány obce je vyřizují bezodkladně.

Na základě této filozofie - ducha právního řádu, tedy Váš požadavek na zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva 22.4.2010, byl adresován nesprávnému oprávněnému účastníku jednání zastupitelstva, ale musíte se s důvěrou obrátit na řídícího jednaní, který organizovanou vědomou korupcí a současně Zneužitím pravomoci úřední osoby § 329 č. 40 / 2009 v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch

a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,(Z.o O a JŘ ZM)

b) překročí svou pravomoc, nebo

c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,musí být potrestána odnětím svobody nebo zákazem činnosti.

S pozdravem

Čest právu

Martin Beneš v.r.

Návrh na usnesení:

Zastupitelstvo města

Zastupitelstvo města Roudnice n/L schvaluje dle předloženého písemného materiálu, aby Jednací řád zastupitelstva města Roudnice n/L přepracoval tajemník MěÚ za spolupráce právníka města a zástupce občanů navrhovatele do příštího jednání zastupitelstva v duchu vycházejícího z principu státního režimu České republiky v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody, jako vlasti rovnoprávných, svobodných občanů, kteří jsou si vědomi svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči celku, jako svobodný a demokratický stát, založený na úctě k lidským právům a na zásadách občanské společnosti, jako součást rodiny evropských a světových demokracií. V souladu se zákonnými právy občana města založených zvláštním zákonem o obcích z.č.128/2000 Sb. § 16 odst.2.

Za dodržení zásady nadřazenosti zákonného práva občanů ze zákona, na základě základního práva rovnosti účastníků řízení tak, že současný právní řád váže realizaci tohoto práva na jeho soulad s jednacím řádem zastupitelstva, což znamená, že jednací řád může, ale současně musí, stanovit jednoznačná, složitá, relativně přesné a kogetníní právní normy pro udělení slova, která budou minimalizovat prostor pro jednání a terminologicky přesně upraví konkrétní instituty správního řízení pro udělení slova účastníkům jednání zastupitelstva. Totéž musí umožnit pro udělení slova k právu požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, aby je orgány obce mohli vyřídit bezodkladně v souladu se zákonem.

Jednací řád tak musí učinit způsobem, který umožňuje realizaci těchto práv bez nějakého omezení, tzn. že pro žádnou situaci či případy nemůže jednací řád vyloučit možnost vyjadřování se oprávněným účastníkům jednání k projednávaným věcem a požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, které orgány obce je vyřizují bezodkladně.

Demokracie a jednací řád

Příloha k dopisu Demokracie a jednací řád 19.10.2009

Martin Beneš, Stavbařů 1783, 413 01 Roudnice n/L, tel.:737 485 977

Člen finančního výboru ZM Roudnice n/L

Město Roudnice n/L, tajemník MěÚ Roudnice n/L 19.10.2009

Program 14. ZZM protinávrh k navrženému programu Bod 14 JŘ zařadit jako bod 2.

DZ.: JŘ je závazný právní předpis, pravidlo a písemná smlouva s občany o realizaci jejich práva na samosprávě města. Pokud chcete měnit tato pravidla musí se měnit na začátku jednání. Jinak občané svá práva mají založené Ústavou ČR a podrobně v zákoně o obcích. Nevidím žádný důvod, aby se tato základní práva nějak měnila a omezovala.

zamítnuto

14. ZZM bod 14 : Protinávrh k změně JŘ

Podávám protinávrh ke změně jednacího řádu zastupitelstva města Roudnice n/L.

Nebyl doposud projednán v rozporu se zákonem a platným jednacím řádem.

Podávám komplexní pozměňovací návrh JŘ ve smyslu zákona o obcích § 96, který byl ověřen právníky legislativci Parlamentu ČR a podle jejich vyjádření vyhovuje požadavkům zákona a původnímu schválenému jednacímu řádu ze dne 19.12.2006 ve znění schváleném dne 28.4.2003.

Důvodová zpráva k JŘ Zastupitelstva města Roudnice n/L.

Změna jednacího řádu ve smyslu znění zákona o obcích č.128/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a právního pořádku ČR, který tvoří jednotný celek! (dále jen ObecZ)

V rámci tzv. druhé fáze reformy územní veřejné správy se modifikovalo (upravilo) postavení obcí (měst) v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů ke konci roku 2002. Po ukončení činnosti OÚ se veškerá všeobecná územní samospráva uskutečňuje obcemi a kraji. To je i kontrola samosprávy města Roudnice n/L, kterou teď uskutečňují jenom občané a na jejich podnět MV ČR.

Vzhledem k tomu, že ObecZ je mladým právním předpisem, není judikatura a literatura pro výklad všech situací a provádění paragrafového znění ObecZ. Na základě zmíněné reformy, stávající právní úprava významně posílila právo občanů města, oproti předcházející právní úpravě, proto dochází ke konfliktům občanu se zastupitelstvem (Dále jen ZM), které schvaluje staré jednací řády, bez jakékoli úpravy, ve smyslu současného právního pořádku a ObecZ platného od roku 2003. To je podstata porušování platných zákonů Zastupitelstvem a starostou města Roudnice n/L.

Na konci r.2002 ukončil právní kontrolu samosprávy OÚ a toto právo přešlo na občany města a kraje. Dozor nad dodržováním zákonů má jen MV ČR, ale právní názor MV ČR není pro ZM závazný.

Kraj i MV ČR vytkly Zastupitelstvu a starostovi města Roudnice n/L, že porušuje zákony a práva občanů zákony daná a Rada města ve svém usnesení č.216/2006 rozhodla, že s rozhodnutími KÚ nesouhlasí. Na základě soudní žaloby KÚ, v odvolání na protiprávní rozhodnutí orgánu města, který porušil zákon, KÚ rozhodnutí zrušil. Starosta města, porušení pravomoci veřejného činitele neprojednal a toleroval. Tak to bylo i v jiných porušení zákonů zjištěných soudy. Např. Odpírání práva na informaci, na vydání zápisů RM a zabránění vyjádření občanovi k projednávané věci na zasedání ZM, zneužitím pravomoci veřejného činitele starostou města, kdy proti občanovi použil Mě Policii a to opakovaně.

Na základě této dosavadní praxe, tolerování a přehlížení protiprávního jednání občanů i orgánů města, se musí stanovit jednotná, jednoznačná a zákonná pravidla, jak takovéto situace řešit, kdo je za ně odpovědný a jaká opatření se provedou.

1) aby se tak nedělo a
2) když taková situace nastane, jak se taková situace bude řešit, kdo bude osobně veden kodpovědnosti a jakými sankcemi!

Nová právní úprava toto řešení umožňuje oprávněním občanů města vyjádřit se na ZZM ke všem projednávaným věcem. Protože toto právo předcházející právní úprava neumožňovala, musíme si toto právně správně ošetřit.

Současná právní úprava váže realizaci (uplatnění) tohoto práva na jeho soulad s jednacím řádem (dále JŘ) ZM. Tzn., že JŘ ZM musí stanovit jasná, jednoznačná a zákonná pravidla, pro udělení slova občanům na ZZM.

Právní řád ČR zaručuje nadřazenost zákona nad místní normou, proto JŘ musí určit realizaci tohoto práva způsobem takovým, že pro žádnou situaci či případy nemůže vyloučit možnost vyjadřovaní se občanům k projednávaným věcem na ZZM, které je vždy veřejné ( § 93 odst.2 ObceZ).

Zákony se vykládají podle logiky a gramatiky! Takže, projednávaná věc není jen „bod schváleného programu zasedání ZM", ale každá přednesená věc, stanovisko, rozhodnutí, návrh i názor přítomných.

Proto a v této návaznosti (kompatibilitě) právního řádu ČR a ve smyslu zákona, musí JŘ být jednoznačný. A dokud nebude při jednání ZM samozřejmá etika (nauka o slušném chování), tolerance, slušnost a úcta k občanům, jako služba veřejnosti, kterou si občané platí, musí JŘ ZM jednoznačně popsat vzájemné vztahy, zajištěné občanům zákonem o obcích.

Předkládám Jednací řád zastupitelstva města Roudnice n/L i s preambulí.

V analogii jediných zákonů o Jednacím řádě z.č. 90/1995 Sb. o jednacím řádu PS ČR a z.č. 107/1999 Sb. o jednacím řádu S-PČR.

P R E A M B U L E

My občané města Roudnice n/L, v čase obnovy faktického postavení města na samosprávním principu, věrni všem dobrým tradicím a zásadě, že „Základem svobodného státu je svobodná obec", kdy ústavněprávním východiskem zákonné úpravy postavení obce je ústavní zákon č.294/90 Sb., a současná zákonná úprava řízení obce je založená Ústavou ČR z roku 1993, ve znění pozdějších předpisů a dále zrušení kontroly nad samosprávními principy řízení obcí a práv občanů okresním úřadem v roce 2002, kdy se veškerá tzv. všeobecná územní samospráva uskutečňuje obcí, na níž byla také převedena předcházející působnost OÚ, kdy obec je v souladu čl. 99 Ústavy ČR „základním územním samosprávním celkem" a čl. 100 Ústavy ČR je obec dále „ územním samosprávním společenství občanů, které mají právo na samosprávu", jako společenství rovnoprávných svobodných občanů, kteří jsou si vědomi svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči městu, jako společenství založené na úctě k lidským právům a na zásadách občanské společnosti, odhodlané společně střežit a rozvíjet předané přírodní, kulturní, hmotné a duchovní bohatství, řídit se všemi osvědčenými principy právního státu, prostřednictvím svých svobodně zvolených zástupců vyhlásilo tento

JEDNACÍ ŘÁD ZASTUPITELSTVA MĚSTA ROUDNICE N/L A JEHO ORGÁNŮ.

Zastupitelstvo města Roudnice n/L (dále jen ZM) se usneslo podle § 96 zákona o obcích č. 128/2000 Sb. /obecní zřízení/, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon) na tomto jednacím řádu.

Na základě otevřené a čestné politice a principu zastupitelské demokracie, jsme se dohodli na pravidlech komunikace, odpovědnosti a kontrole Zastupitelstva města (dále jen ZM) a jeho členů, které jsou součásti tohoto Jednacího řádu (dále jen JŘ).

Část první

Úvodní ustanovení

§ 1

1) Město je samostatně spravováno ZM. Další orgány města jsou rada města (dále RM), starosta, Městský úřad (MěÚ) a zvláštní orgány města, např. finanční výbor (FV) a kontrolní výbor (KV).

2) JŘ ZM upravuje zásady jeho jednání, jednání jeho orgánů, funkcionářů a členů.

3) JŘ ZM upravuje zejména zásady jeho svolání (§ 92 odst.1 zákona), přípravu, průběh jednání, jakož i další podmínky komunikace občanů se členy ZM a sorgány města (§ 5 odst. 2 zákona) a jeho orgány (výbory a komisemi) .

4) JŘ dále stanovuje odpovědnost a sankce orgánům města a jeho členům, za porušení svého slibu a tohoto JŘ.

•5) O nedefinovaných nastalých situacích v samostatné působnosti řízení obce a jednání ZM rozhoduje ZM ve smyslu zákona a JŘ. - vypustila bych, je to nadbytečné, zastupitelstvo města musí přímo ze zákona jednat v souladu se zákonem a jednacím řádem.

6) Členové ZM vykonávají pověření dobrovolně, jako veřejnou službu občanům., kteří si tuto službu platí. Aby tato služba občanům byla efektivní a smysluplná, musí každý zastupitel zveřejnit pravidelné místo, čas a den, kdy je výhradně kdispozici občanům kprojednání jejich požadavků a potřeb. To vintervalu nejméně 1x za 2 týdny. (Možno po domluvě - objednání, pokud člen ZM zveřejní číslo mobilního telefonu!)

§ 2

Členové zastupitelstva města

1) Mandát člena ZM vzniká zvolením, a složením slibu: „Slibuji věrnost ČR. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, vzájmu města a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony ČR".

2) Mandátu se člen ZM může vzdát prohlášením učiněným osobně na schůzi ZM nebo může tak učinit prohlášením sepsaným formou notářského zápisu, které se doručí starostovi města a nesmí být starší než 1 měsíc.

§ 3

Zánik mandátu člena ZM.

1) Mandát člena ZM zaniká :

a) Okamžikem, kdy se člen ZM ujal řízení organizace řízené obcí nebo funkce neslučitelné súčasti vZM.
b) Uplynutím volebního období.
c) Prohlášením na schůzi ZM, kterým se vzdává mandátu nebo doručením notářského zápisu o vzdání se mandátu starostovi města (§ 2/2 JŘ).
d) Okamžikem vněmž nastala okolnost, která má za následek ztrátu mandátu volitelnosti (např.: zneužití pravomoci veřejného činitele, porušení zákonů a JŘ atp.)
e) smrtí člena zastupitelstva.

§ 4

Začal-li člen ZM vykonávat funkci , která je ze zákona s výkonem mandátu člena ZM neslučitelná, oznámí to neprodleně starostovi města, který bude postupovat v souladu s právními předpisy a tímto jednacím řádem. a ten zařídí další úkony.

Příloha k JŘ č.1):

Funkce člena ZM je neslučitelná s funkcí zaměstnance města zařazeného do MěÚ tohoto města, pověřeného obecního úřadu, zaměstnance kraje zařazeného do krajského úřadu, státního zaměstnance zařazeného do finančního úřadu, pokud se působnost těchto úřadů vztahuje na území příslušné obce a pokud vykonávají přímo státní správu vztahující se k působnosti obce a pokud vykonávají přímo státní správu vztahující se k působnosti obce, nebo jde o funkci jmenovanou starostou, hejtmanem nebo radou. V případě finančního úřadu je dána obecná neslučitelnost výkonu funkce člena ZM pro státní zaměstnance ve správních úřadech dle služebního zákona od 1.1.2005.

Neslučitelnost funkcí nebraní v kandidatuře, ba ani v ujmutí se mandátu po zvolení členem ZM. Do tří dnů od ustavujícího zasedání je však zákonná povinnost daného člena ZM učinit právní úkon směřující k odstoupení z neslučitelné funkce. Do tří měsíců pak musí předložit doklad o tom, že důvod neslučitelnosti pominul. Obdobně by se mělo postupovat i v případě, že mandát získá držitel neslučitelné funkce během funkčního období ZM cestou nastoupení náhradníka.

Rovněž jiné úkony než zákon o volbách do ZM stanoví neslučitelnost funkce člena ZM s jinými funkcemi - soudce, státního zástupce, člena, víceprezidenta a prezidenta NKÚ, inspektora a předsedy ÚPOOÚ, státního zaměstnance ve správních úřadech. V případě této neslučitelnosti však nelze vyslovit ztrátu funkce člena ZM, ale lze jen za takovéto porušení zákona iniciovat zánik jiné funkce, neslučitelné s funkcí člena ZM podle zvláštního zákona.

§ 5

V pochybnostech o neslučitelnosti funkce s výkonem mandátu člena ZM rozhodne KV ZM v souladu s platným zněním služebního zákona. Odvolání k soudu proti rozhodnutí podle předchozí věty je přípustné.

§ 6

Pravomoci ZM

1) ZM rozhoduje o všech věcech vyhrazených mu krozhodování zákonem o obcích (§ 35/1,2, § 43, § 48, § 51/1, §55/4, § 67, § 68, § 71/4, § 83/1,2, § 84/2, § 85, § 103/2, § 117/1,2, § 118/1, § 119/2b, 3c, §120, § 124/1,2,4).
2) ZM rozhoduje o dalších věcech vsamostatné působnosti města, které si vyhrazuje krozhodování ve smyslu § 84 zákona, mimo pravomoci vyhrazené výhradně radě města (RM) podle § 102/2 zákona a to tyto věci: .............................. doplnit konkrétně!!

§ 7

Příprava zasedání ZM

1) Příprava jednání ZM spočívá vtechnickém zabezpečení a také vpřípravě návrhů.

2) Vzájmu hladkého průběhu jednání ZM je MěÚ povinen pomoci při přípravě návrhů na projednání ZM navrhovateli.

3) Návrhy pro projednání ZM za radu města připravuje rada města.

4) Právo předkládat návrhy kzařazení na pořad jednání připravovaného jednání ZM mají jeho členové, RM, výbory a občané města. (§ 94/1 a § 16/2 f,g zákona)

5) Starosta organizuje přípravu zasedání zastupitelstva města podle radou města navrženého programu. Přitom stanoví zejména :
a) dobu a místo zasedání ZM.
b) odpovědnost za zpracování a předložení odborných podkladů, kterou uloží zejména tajemníkovi MěÚ, vedoucím odborů a předsedům komisí.

6) Své návrhy kzařazení na pořad připravovaného zasedání ZM předkládají oprávněné osoby pokud možno písemně za pomoci MěÚ.

7) Písemné návrhy určené kzařazení na pořad jednání ZM předkládá navrhovatel vpočtu jednoho výtisku MěÚ (sekretariátu kanceláře starosty) nejpozději 10 dnů přede dnem zasedání ZM. Den zasedání se nepočítá. MěÚ zajistí rozmnožení podaného návrhu tak, aby mohl být doručen členům ZM ve lhůtě 7 dnů a zároveň zveřejnit tyto návrhy na veřejné desce, webových stránkách města a zpřístupnit je občanům ve lhůtě 7 dní před zasedáním ZM. Den zveřejnění a jednání ZM se nepočítá.

Návrhy rozpočtu a závěrečného účtu za uplynulý rok musí být předloženy nejpozději 15 dnů přede dnem zasedání ZM. Den zveřejnění a jednání ZM se nepočítá.

8) Materiály snávrhy určenými kzařazení na pořad jednání ZM musí obsahovat:
a) název materiálu
b) jeho obsah
c) návrh na usnesení, příp. i vrůzných variantách
d) důvodovou zprávu.

9) Předkládané materiály musí být zpracovány tak, aby umožnily členům ZM komplexně posoudit problematiku a přijmout účinná opatření.

10) Návrh rozpočtu města a závěrečného účtu města za uplynulý kalendářní rok musí být vhodným způsobem zveřejněny nejméně 15 dnů před projednáním a ZM, aby se kněmu mohli občané města vyjádřit. Den zveřejnění a jednání ZM se nepočítá. Právo vyjádřit se knávrhu rozpočtu města a kzávěrečnému účtu mohou občané města uvedení v § 16/2,3 a § 17 zákona uplatnit buď písemně ve stanovené lhůtě nebo ústně na zasedání ZM.

11) Závěrečný účet spolu se zprávou o výsledcích přezkoumaní hospodaření města za uplynulý kalendářní rok projedná ZM do 30. června následujícího roku a přijme opatření knápravě nedostatků.

12) Občané města uvedení vustanovení § 16/2, 3 a § 17 zákona, jsou oprávněni požadovat projednání své záležitosti voblasti samostatné působnosti RM nebo ZM. Je-li žádost podepsaná nejméně 0,5% občanů města, musí být projednána na nejbližším zasedání RM, nejpozději do 60 dnů a jde-li o působnost ZM musí být projednána na připravovaném zasedání ZM; nejpozději do 90 dnů.

13) Občané města uvedení v § 16/2,3 a § 17/2 jsou oprávněni podávat orgánům města a jeho výborům návrhy,připomínky a podněty. Orgány města je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost ZM, nejpozději do 90 dnů.

§ 8

Účast na zasedání ZM

1) Členové ZM jsou povinni zúčastňovat se každého zasedání ZM (§83/1 zákona) a jeho orgánů do nichž byl zvolen nebo ustanoven.Dále plnit úkoly, kterými ho pověří občané, hájit zájmy občanů města a jednat tak, aby nebyla ohrožena vážnost jeho pověření.

2) Členové ZM případnou neúčast na zasedání ZM jsou členové ZM povinni oznámit starostovi předem suvedením důvodu své nepřítomnosti; stejně tak pozdní příchod nebo předčasný odchod člena ZM ze zasedání ZM oznamuje člen ZM starostovi a ten ho uvede vzápise zasedání ZM i sdůvody.

3) Členové ZM stvrzují svou účast na zasedání ZM podpisem na listině přítomných ZM.

4) Člen ZM, u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na projednání a rozhodování určité záležitosti vZM mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou, pro fyzickou nebo právnickou osobu, kterou zastupuje na základě zákona nebo plné moci (střet zájmu), je povinen tuto skutečnost ZM sdělit před zahájením zasedání ZM, jde-li o rozhodování ve věci zařazené předem na programu zasedání, resp. je povinen tak učinit vprůběhu zasedání ZM před projednáním věci samé,jde-li o věc zařazenou na program zasedání na základě ústně předneseného návrhu jednání ZM. To člena ZM vylučuje zrozhodování vtéto věci.

5) Předsedající může za nepřístojné chování na zasedání ZM členovi ZM udělit pořádkové opatření, kterým je napomenutí a za opakované nepřístojné chování vykázat zjednání ZM zjednacího sálu do konce projednávaného bodu.

§ 10

Odpovědnost členů ZM a funkcionářů samosprávy města

1) Každý jednotlivý člen ZM nese osobní odpovědnost za dodržování složeného slibu, platných zákonů a JŘ.

2) Pokud sám poruší svou povinnost vykonávat svou funkci svědomitě, vzájmu města a jeho občanů a poruší Ústavu či platný právní předpis ČR, projedná to na svém nejbližším zasedání ZM a rozhodne dle závažnosti jednání o opatřeních, aby člen ZM toto pochybení již nedělal a při hrubém nebo opakovaném méně závažném porušení svých povinností , ho vyzve, aby se vzdal mandátu. Každé takovéto porušení povinností se zveřejní na veřejné desce, webových stránkách města, Roudnických novinách a MIS KTV města Roudnice n/L.

3) Pokud poruší zákon a JŘ zastupitelstvo města, ponese odpovědnost za toto porušení zákona řídící jednání a členové zastupitelstva, kteří umožnili porušení zákonů ČR a JŘ. Neznalost zákona a JŘ neomlouvá.

4) Nad dodržováním zákonů a JŘ členy ZM a ZM a jeho orgánů dohlíží KV ZM a občané města.

5) Podněty a připomínky kvýkonu funkcí a pověření ZM, členů ZM a orgánů města prošetřuje a projedná KV ZM.

6) Vzniklé škody rozhodnutím vrozporu se zákonem a JŘ orgánem města a škody zkolektivního rozhodnutí ZM zaplatí alikvotní částí, každý člen ZM, který rozhodl vrozporu se zákonem, dle zápisu zjednání orgánu města.

7) Uvolnění funkcionáři jsou odpovědni za způsobenou škodu do výše trojnásobku jejich odměn (platů, mzdy)

8) Disciplinární řízení se zavede proti členu ZM, který svým jednáním, rozhodnutím a chováním poruší slib a zneváží svým nepřístojným vystupováním a jednáním svou funkci.

9) Disciplinární řízení zajistí KV ZM na základě svých pravomocí.

§ 11

Svolávání zasedání ZM

1) ZM svolává starosta podle potřeby, nejméně 1x za měsíc.

2) Starosta je povinen svolat zasedání ZM, požádá-li o to alespoň jedna třetina členů ZM nebo hejtman kraje; zasedání svolá starosta tak, aby se konalo nejpozději do 21 dnů ode dne doručení žádosti MěÚ.

3) Svolání zasedání ZM provede písemným pozváním všech členů ZM, tak aby jim bylo pozvání doručeno nejpozději 7 dní před zasedáním ZM. Písemné pozvání musí obsahovat místo, dobu a navržený program svolaného zasedání. Den doručení a zasedání se nepočítá. To je , že mezi dnem doručení a dnem jednání musí být 7 dní.

4) Starosta zajistí, aby MěÚ informoval občany města o místě, době a navrženém programu i s komplexníminávrhy kprojednání (§ 7/8,9 JŘ) svolaného zasedání ZM vyvěšením informace na úřední desce, vyhlášením rozhlasem, webových stránkách města a MIS KTV a to alespoň 7 dní před jednáním ZM. Den vyhlášení, vyvěšení, oznámení a zasedání se nepočítá. To je, že mezi dnem vyvěšení, vyhlášení a oznámení a dnem jednání ZM, musí být 7 dní.

5) Nesvolá-li starosta zasedání ZM podle § 11 odst. 1, až 4, JŘ, učiní tak místostarosta, popřípadě jiný člen zastupitelstva města.

6) Svolá-li starosta členy ZM na zasedání rady města, jde o zasedání ZM podle § 13 JŘ.

§ 12

Program jednání zasedání ZM

1) Návrhy pro jednání ZM připravují oprávněné osoby a orgány města za možné pomoci MěÚ.

2) Zpodaných návrhů sestaví RM návrh programu jednání ZM.

3) Je-li podán písemný návrh na projednání věci na zasedání ZM ve lhůtě a způsobem uvedeným v § 7/7 JŘ je RM povinna zařadit takový návrh na program jednání nejbližšího zasedání ZM.

4) Starosta města sdělí návrh programu jednání ZM způsobem a ve lhůtách stanovených včásti příprava zasedání ZM. (7/7 JŘ)

5) O věcích, které nebyly zařazeny vpřipraveném návrhu programu jednání svolaného ZM a byly předány písemně nebo budou předány ústně nebo předány písemně vprůběhu zasedání ZM, rozhodne o jejich zařazení na program probíhajícího jednání ZM.(§ 94/2 zákona)

§ 13

Jednání zastupitelstva města.

1) Zasedání ZM je veřejné. Vjednací den se jedná maximálně 5 hodin., jednání končí nejpozději ve 22. hodin.

2) Zasedání ZM řídí zvolený řídící - předsedající, zvolený může být starosta, případně jiná osoba. Dále jen předsedající.

3) Předsedající řídí hlasování ZM, zjišťuje a vyhlašuje jeho výsledek, ukončuje a přerušuje zasedání a dbá na to, aby mělo pracovní charakter a věcný průběh. O každé projednávané věci se vede rozprava, která má dvě části. Nejprve se koná rozprava všeobecná a poté rozprava podrobná. Během všeobecné rozpravy lze podat návrh na projednání sodůvodněním a protinávrhy sodůvodněním. Během podrobné rozpravy lze předkládat návrhy a pozměňovací návrhy na usnesení.

4) Jestliže do 15 minut po stanoveném čase začátku jednání ZM nebo vjeho průběhu není přítomna nadpoloviční většina všech členů ZM, ukončí předsedající zasedání ZM. Do 15 dnů se koná jeho náhradní zasedání ktémuž nebo zbývajícímu programu, svolané postupem § 11 JŘ.

5) Vzahájení zasedání ZM se projednají formální body, které jsou pevné při všech schůzích zastupitelstva:

a) Zahájení zasedání zastupitelstva města:

1) Starosta nebo jeho zástupce zahájí zasedání ZM.
2) Dále oznámí, že jednání ZM bylo řádně svoláno a vyhlášeno dne, sdělí datum.
3) Určí zapisovatele jednání ZM.
4) Zkonstatuje počet přítomných členů ZM, oznámí omluvení členů sdůvodem.
5) Nechá zvolit předsedajícího - řídícího jednání ZM.

b) Předsedající nechá zvolit návrhovou komisi.
c) Zvolí se dva ověřovatelé zápisu jednání ZM.
d) Projednají se připomínky a námitky kzápisu předešlého zasedání ZM. Zápis proti němuž nebyly podány námitky se považuje za schválený. Kvzneseným námitkách a připomínkám se vyjádří ověřovatelé. Sporné námitky prošetří KV ZM a na základě jeho šetření rozhodne nejbližší zasedání ZM.
e) Kontrola plnění usnesení. Sledování plnění usnesení ZM je povinností KV ZM, který musí být připraven rekapitulovat splnění usnesení a upozornit na dosud nesplněná usnesení, úkoly orgánů města a neprojednané návrhy.
f) Oznámí navržený program jednání ZM radou města.
g) Předsedající požádá účastníky zasedání ZM o návrhy, připomínky, podněty a požadavky na projednání vsamostatné působnosti ZM.
h) Předsedající dá schválit program jednání ZM.

Zahájení má právní význam, až po něm lze jednat a rozhodovat. Totéž platí o závěru schůze, který nastane po vyčerpání bodů pořadu jednání ZM, prohlášením předsedajícího.

6) Zápis zasedání ZM je nutno pořídit do 7 dnů po skončení zasedání musí být uložen na MěÚ k nahlédnutí a rovněž tak vystaven při následujícím zasedání ZM v jednací síni. MěÚ zajistí jeho zveřejnění na webových stránkách města. Na vyžádaní MěÚ vydá občanu kopii v požadované podobě.

7) Po zahájení a úvodní proceduře přednese RM zprávu o činnosti RM od posledního zasedání ZM.

8) Úvodní slovo k hlavním zprávám schválených věcí na projednání ZM přednese předkladatel.

9) Pokud jsou k přednesené zprávě předložená samostatná stanoviska, popř. oponentury, udělí předsedající slovo k jejich přednesení ještě před zahájením rozpravy.

10) Do rozpravy se přihlašuje písemně nebo zvednutím ruky vprůběhu zasedání. Bez ohledu na pořadí přihlášek do rozpravy musí být uděleno slovo tomu přítomnému, který se hlásí o slovo sprocedurální námitkou, nedodržení JŘ. Tato procedurální námitka (technická), nemá právo na odebrání, nebo přerušení uděleného slova. Vždy se řečník nechá domluvit.

11) Ke slovu se přihlašuje jenom do konce rozpravy. Předkladatel projednávané zprávy, návrhu, podnětu a připomínky má právo vystoupit vzávěru rozpravy kprojednávané věci, kterou uvedl.

12) Starosta nebo pověřený zástupce předkládá ZM krozhodnutí usnesení RM, jehož výkon podle zákona § 165 odst.1 zákona pro nesprávnost. Je povinen věc vysvětlit a zdůvodnit předkládaný návrh. ZM o usnesení rozhodne.

13) ZM může vprůběhu jednání rozhodnout bez rozpravy kbodu programu přesunout nebo sloučit rozpravu kněkolika bodům programu se stejnou nebo související problematikou.

14) Nikdo, komu předsedající neudělil slovo, nemůže se slova ujmout. Pokud se chce předsedající vyjádřit kprojednávané věci, musí předat řízení zástupci a požádat o slovo, které mu zastupující předsedající jednání, po přihlášení, udělí.

15) Požádá-li na zasedání ZM o slovo člen vlády, nebo jím určený zástupce, senátor, poslanec nebo zástupce dozorového orgánu MV, musí mu být uděleno slovo.

16) Nikdo nemůže mluvit vtéže věci projednávané věci ve všeobecné nebopodrobné rozpravě víckrát než dvakrát, ledaže o dalším udělení slova vtéže věci rozhodne ZM, zde musí navrhnout řešení a usnesení.

17) Doba řečníka se omezuje na 5 minut, u předkladatele na 10 minut. ZM může dobu vystoupení řečníka prodloužit. Procedurální námitka řečníka se omezuje na tři minuty.

18) Rozprava končí tehdy, když jsou vyčerpány všechny přihlášky a nikdo se na výzvu předsedajícího zpřítomných nehlásí.

19) Občané města mají právo na zasedání ZM vyjadřovat své stanovisko kprojednávaným věcem, podávat návrhy, připomínky a podněty, požadovat projednání určité záležitosti vsamostatné působnosti orgánů města a orgány města je vyřizují bezodkladně, nejpozději do 90 dnů.

20) Občané města mají právo na zasedání ZM vyjadřovat své stanovisko a návrhy krozpočtu a závěrečnému účtu.

21) Předsedající jednání musí hlásícímu se občanovi kprojednávané věci, somezením vbodě 16 tohoto ustanovení, musí udělit slovo vždy.

22) Podané návrhy, připomínky a podněty orgány města vyřizují bezodkladně. To je, při první příležitosti, která je, když jde o působnost ZM vždy, když je ZM usnášeníschopné (§16/ 2cfg a § 92/3 zákona.)

§ 14

Příprava usnesení

1) Návrh závěrečného usnesení předkládaný ZM ke schválení vychází ze zpráv, rozpravy a usnesení projednaných a schválených tímto orgánem.

2) Usnesení musí obsahově odpovídat výsledkům jednání ZM včetně diskuse. Závěry, opatření a způsoby kontroly musí být vusnesení formulovány věcně, stručně, jasně, adresně stermíny a odpovědnosti za splnění ukládaných úkolů. Návrh usnesení posuzuje a zastupitelstvu města předkládá návrhová komise.

3) Usnesením ZM se ukládají úkoly votázkách samostatné působnosti města, starostovi, orgánům města, jiným členům ZM a RM.

§ 15

Hlasování

1) ZM je schopno se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina jeho členů.

2) ZM rozhoduje o jednotlivých bodech navrženého usnesení hlasováním (§ 87 zákona).

3) Byly-li do ukončení podrobné rozpravy uplatněny pozměňovací návrhy, dá předsedající hlasovat nejprve o těchto pozměňovacích návrzích a poté o ostatních částech návrhu.

4) Vpřípadě, že je předložen návrh usnesení vněkolika variantách, hlasuje ZM nejprve o variantě doporučené návrhovou komisí. Vpřípadě uplatnění protinávrhu, se hlasuje nejprve o tomto protinávrhu. Schválením jedné varianty se považují ostatní varianty za nepřijaté.

5) Jestliže předložený návrh nezískal při hlasování potřebnou většinu, může se ZM na návrh předsedajícího usnést na dohadovacím řízení. Předsedající vtomto případě vyzve politické skupiny členů zastupitelstva, aby jmenovaly po jednom zástupci pro toto řízení a zasedání ZM přeruší. Dohadovacímu řízení předsedá předsedající. Dojde-li kdohodě, která nasvědčuje tomu, že upravený návrh získá potřebnou většinu, předsedající obnoví přerušené zasedání ZM, přednese upravený návrh a dá o něm hlasovat. Nezíská-li upravený návrh potřebnou většinu prohlásí předsedající upravený návrh za zamítnutý.

6) Nepřijme-li ZM navržené usnesení nebo žádnou jeho předložených variant, návrhová komise vypracuje nový návrh usnesení. Předtím se znovu otevře rozprava.

7) Před hlasováním se zopakuje přesné znění návrhu. Pokud nebylo členům ZM předáno jeho písemné vyhotovení. Navrhovatel může upozornit na souvislosti s jinými návrhy.

8) ZM se může usnést, že se budou projednávat jednotlivé části návrhu, a nichž se bude hlasovat odděleně. Po odděleném hlasování o částech návrhu nebo po přijetí a odmítnutí pozměňovacích návrhů se hlasuje na závěr o návrhu jako celku.

9) Kplatnému usnesení ZM rozhodnutí nebo volbě je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů ZM.

10) Hlasování o usnesení a rozhodnutí ZM se hlasuje vždy veřejně, aby občané měli kontrolu nad členy ZM, jak si plní svůj slib jednotliví členové ZM podle § 69 zákona a § 2/1 JŘ.

11) O způsobu hlasování o volbě na ustavujícím zasedání ZM rozhodne ZM. Tajně se hlasuje při volbě starosty, místostarosty předsedů výborů a komisí.

12) Tajně se hlasuje hlasovacími lístky. Za počet přítomných členů ZM při tajném hlasování se považuje počet vydaných hlasovacích lístků.

13) Veřejně se hlasuje zvednutím ruky.

14) Při veřejném hlasovaní bez použití hlasovacího zařízení, hlasují členové ZM zvednutím ruky pro návrh nebo proti návrhu, nebo se lze hlasování zdržet. Vzápise se uvede jmenovitě, jak člen ZM hlasoval.

15) Usnesení ZM a OZVM (vyhlášky) podepisují starosta spolu smístostarostou, nebo jiným radním.

16) Zveřejnění usnesení ZM se provádí vystavením na úřední desce a formou stanovenou zákonem, na webových stránkách města. O OZVM platí § 12 zákona, to je , že musí být vyhlášena. Vyhlášení se provede tak, že se právní předpis města vyvěsí na úřední dece po dobu 15 dnů. Dnem vyhlášení právního předpisu města je první den jeho vyvěšení na úřední desce. Kromě toho město uveřejní právní předpis na svých webových stránkách a Roudnických novinách a zveřejní informaci vMIS KTV města.

17) Pokud není stanovena účinnost právního předpisu pozdější, nabývá právní předpis města účinnost patnáctý den po dni vyvěšení na úřední desce.

§ 16

Dotazy členů ZM a občanů města.

1) Členové ZM a občané města mají právo přednést dotazy, připomínky a podněty na RM, její jednotlivé členy, na výbory a vedoucí organizačních, statutárních orgánů příspěvkových organizací, které město založilo (§ 82 zákona) a požadovat od nich vysvětlení, a to i během rozpravy kprojednávaným zprávám. Všechny tyto dotčené (citovaná) osoby a organizace musí být trvale zveřejněny na úřední desce, webových stránkách města a MIS KTV města a i každá změna vtěchto osobách a organizacích musí být zveřejněna vRoudnických novinách.

2) Členové ZM mají právo požadovat od zaměstnanců města zařazených do MěÚ informace ve věcech, které souvisejí svýkonem funkce člena ZM. Občané mají toto právo podle zákona o veřejném přístupu kinformacím.

3) Na dotazy a připomínky vznesené členy ZM nebo občany ve smyslu § 16 /1 JŘ, jakož i na žádosti o informaci ve smyslu § 10/2 JŘ odpovídá dotazovaný bezodkladně, resp. pokud odpověď vyžaduje prošetření nebo provedení jiného patření, zodpoví dotazovaný žádosti písemně nejdéle do 30 dnů; odpovědi je povinen dotazovaný poskytnout, pokud jejich poskytnutí nebrání zákony upravující mlčenlivost anebo zákaz jejich zveřejnění.

4) Souhrnnou zprávu o vyřízení připomínek a dotazů předkládá rada města ZM na jeho následujícím zasedání. Pokud tazatel vyjádří v této souvislosti nespokojenost svyjádřením svého dotazu, zaujímá ktomu stanovisko KV ZM a konečné rozhodnutí ZM.

5) Dotazy vznesené na zasedání ZM se zaznamenají vzápise. O vznesených dotazech a o jejich vyřízení MěÚ vede evidenci.

§ 17

Péče o nerušený průběh zasedání ZM

1) Nikdo nesmí rušit průběh zasedání ZM, vopačném případě může předsedající rušitele jednání vykázat ze zasedací síně.

2) Nemluví-li řečník kvěci, nebo překročí-li stanovený časový limit, na který ho předem upozorní, může mu předsedající odejmout slovo. Vtakovém případě se může řečník odvolat kZM, které bezodkladně rozhodne hlasováním.

§ 18

Ukončení zasedání ZM

1) Předseda prohlásí zasedání ZM za ukončené, byl-li pořad jednání vyčerpán a nikdo se již nehlásí o slovo. Rovněž prohlásí zasedání ZM za ukončené, klesne-li počet přítomných členů ZM pod nadpoloviční většinu, nebo zjiných závažných důvodů, zejména nastalý-li skutečnosti znevažující pokračování vnarušeném jednání; vtěchto případech se koná do 15 dnů jeho náhradní zasedání, které se svolá postupem podle § 11/3,4, JŘ.

2) Při ukončení zasedání ZM oznámí předsedající, kdy, kde bude ověřený zápis zasedání ZM uložen knahlédnutí, kde bude možné dostat kopie zápisu, vjakém provedení a za jakých podmínek.

§ 19

Výbory a komise ZM

1) Zvolené výbory plní povinnosti stanovené § 119/2,3 a kontrolují dodržování právních předpisů orgány města. Vyřizují podněty, připomínky, návrhy a stížnosti občanů.

2) Pro přípravu stanovisek a expertíz může ZM zřídit pracovní komise. Do těchto pracovních komisí volí ZM města své členy a podle potřeby další odborníky a experty. Pracovní komise může zřídit, popř. do komisí zřízených ZM může jmenovat další osoby rada města.

3) Funkce pracovních komisí skončí splněním úkolů, nejpozději skončením zasedání ZM.

4) Výbory a komise jsou povinni zúčastnit se zasedání ZM.

§ 20

Organizačně technické záležitosti zasedání ZM

1) O průběhu zasedání ZM se pořizuje zápis, za jehož vyhotovení odpovídá MěÚ (zaměstnanec MěÚ pověřený starostou). MěÚ musí rovněž vést evidenci přijatých usnesení z jednotlivých zasedání ZM a musí sledovat zprávy o jejich plnění.

2) Schválený zápis osvědčuje průběh jednání zasedání ZM a musí obsahovat znění přijatých usnesení. Jeho nedílnou součástí je vlastnoručně podepsaná listina přítomných členů ZM, návrhy a dotazy podané při zasedání písemně.

3) Vzápise se uvádí :
den a místo zasedání
hodina zahájení a ukončení
doba přerušení
jména zvolených ověřovatelů zápisu
jména omluvených i s důvody nepřítomnosti a neomluvených členů ZM
počet přítomných členů ZM a změny počtu přítomných členů ZM vprůběhu zasedáni ZM i s důvody
připomínky kzápisu minulého zasedání ZM
schválený pořad jednání ZM
průběh rozpravy se jmény řečníků
podané návrhy
průběh a výsledek hlasování (včetně jmenovitého uvedení členů ZM hlasujících „pro návrh", jmenovitého uvedení členů ZM hlasujících „proti návrhu" a jmenovitého uvedení členů ZM, kteří se zdrželi hlasování, zdůvodu veřejné kontroly).
schválené znění usnesení ZM (jeho jednotlivých částí)
další skutečnosti, které by se podle rozhodnutí členů ZM měly stát součásti součástí zápisu
všechny skutečnosti potřebné ke kontrole zákonnosti jednání ZM dozorovým orgánem.

4) Zápis se vyhotovuje do 7 dnů po skončení zasedání ZM a podepisují jej starosta nebo místostarosta a zvolení ověřovatelé. Musí být i susneseními, uložen na MěÚ (odbor organizační a vnitřních věcí) knahlédnutí. Právo nahlédnout do zápisu a vyžadovat kopie, mají oprávnění občané města podle § 16/2, 3 a § 17 zákona.

5) Usnesení ZM odráží starosta, místostarosta, členové ZM, tajemník MěÚ, vedoucí odborů a zveřejní se zákonným způsobem.

6) O námitkách proti zápisu o průběhu jednání zastupitelstva rozhodne, na základě vyjádření ověřovatelů KV, konečné rozhodnutí má zasedání ZM. Občané města uplatňují své námitky proti zápisu písemně nebo ústně KV nebo ZM, námitky se projednají bezprostředně a uvedou se do zápisu.

§ 21

Závěrečná ustanovení

1) Veškeré změny a doplňky nebo vydání nového jednacího řádu musí být schváleny ZM.

2) Tento jednací řád byl schválen ZM na zasedání ZM konaném dne ............... a nabývá účinnosti dnem jeho schválení.

______________________________ __________________________________

místostarosta starosta

Politika musí být otevřená a čistá.

Návrh usnesení:

ZM schvaluje komplexní pozměňovací návrh jednacího řádu Zastupitelstva města Roudnice n/L ve znění projednaném na tomto zasedání i s preambulí.

Děkuji za pozornost

Martin Beneš

Člen finančního výboru

PRÁVNÍ ODPOVĚDNOST ÚŘEDNÍKŮ

25.4.2010 www.podripsky-ombudsman.cz

PRÁVNÍ ODPOVĚDNOST ÚŘEDNÍKŮ

Motto:

Pokud není žalobce, není ani soudce.

Starořímský zákon

Trestní zákoník zákon č.40/09 Sb., definuje v § 329 trestné činy úředních osob, jako „Zneužití pravomoci úřední osoby" takto: „Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch: a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,b) překročí svou pravomoc, nebo c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci, bude potrestána odnětím svobody, nebo zákazem činnosti.

Při výkonu veřejné správy se lze setkat s trestnými činy vázanými právě na oblast postupů podle správního řádu. Trestné činy jsou vymezeny v trestním zákoně a mezi nimi jsou upraveny i trestné činy veřejných činitelů, tedy i úředníků správním orgánů.

Aby nějaké jednání bylo trestným činem, musí splňovat znaky trestného činu, které jsou jako „skutková podstata" definovány v ustanoveních definujících jednotlivé trestné činy. Pro to, aby takové jednání naplňující skutkovou podstatu bylo trestným činem, je dále nezbytné, aby jeho stupeň nebezpečnosti pro společnost nebyl jen nepatrný a konečně aby se jednalo o zaviněné jednání (a to úmyslné, není-li výslovně zákonem stanoveno, že postačí zavinění z nedbalosti).

Trestný čin je spáchán úmyslně), jestliže pachatel

chtěl způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem, nebo

b. věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl stím srozuměn.

S ohledem na povinnosti úředníků územních samosprávných celků (viz § 16 zákona č. 312/2002 Sb. o úřednících územních samosprávní celků), na požadavek jejich odborné kvalifikace (viz § 19 až § 21 téhož zákona) a konečně zásadu „neznalost zákona neomlouvá" (v případě úředníků umocněnou právě jejich povinností znát zákony, podle kterých v rámci své profese postupují a rozhodují), lze u porušení zákona úředníkem snáze dovodit, že tento úředník věděl, že zákon porušuje a jaké to může mít důsledky.

Zároveň ze skutečnosti, že zákon vědomě porušil (tj. úmyslně nejednal tak, aby jej neporušil), lze také dovodit, že byl s tímto porušením zákona a jeho důsledky srozuměn. Tedy že trestný čin spáchal úmyslně.

Jednoduše řečeno, úředník má povinnost znát zákony, podle kterých postupuje,a pokud je nezná, jako starosta Bakeš, zaplatí z veřejných peněz svého advokáta a proto jejich porušení (mající znaky trestného činu) lze klasifikovat jako úmyslně zaviněné. Nejen z tohoto důvodu je proto dobré se vyvarovat jakéhokoli jednání, které by účastníci jednání zastupitelstva mohli vykládat jako trestný čin, což by se mohlo stát zejména při nezdůvodněném rozdílném přístupu k účastníkům, upírání práv některému z nich nebo naopak tolerování porušení zákona jiným účastníkem. Správní řád, zákon upravuje postup orgánů územních samosprávných celků a fyzických osob, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy (dále jen "správní orgán").

Starosta Bakeš na 15. ZZM rozhodl (zápis str.5), v rozporu se zákonem, že „vy" - občané „nemůžete podávat návrh" na projednání orgánu obce, „až to bude ve formě návrhu třeba od zastupitele, pak k tomu budeme diskutovat, dávám diskuzi, byla zamítnuta, takže jestli to někdo podá ze zastupitelů, budeme o tom diskutovat, to víte."

Tím se dopustil trestného činu podle § 329, a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a b) překročil svou pravomoc. Jeho rozhodnutí a souhlas zastupitelů odporuje právu občana deklarovaném v zákonu o obcích § 16 odst. 2 písm. f) požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; g) podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů.

Pan starosta Bakeš se prý „problému se nevyhýbá", pokud se mu požadavek občana nehodí, nařídí jako velitel Mě policii, aby ho vyvedla ze zasedání a požádá sobě blízko zdravotníka, obchodního partnera, nejlépe psychiatra, aby podal podnět na zkrácení jeho právní způsobilosti k úkonům. Ten mu vyhoví a Policie ČR zahájí s opovážlivým občane správní řízení o zkrácení jeho právní způsobilosti k úkonům. Státní zástupce, policie a dozorový orgán MV v takové činnosti trestný čin korupce nespatřují, protože v Čechách „si přeci musíme pomáhat". Starosta Bakeš prý nerad šahá po „takovejch nástrojích", jako je městská policie. On by spíš šáhl po jiných nástrojích, jako je třeba likvidační injekce Tisercin. Politika správy věcí veřejných není jenom zápasem mezi „námi" občany a „jimi" zastupiteli. Je to horší: politika se vrací v nekonečný boj, který vedou „oni" proti „nám"!

Ústavní soud v září 2009 rozhodl, že právo občana má přednost před právem většiny. To je ta svoboda a demokracie, kterou jsem si zvolili. Vedoucí úlohu společnosti nemá úředník, dokonce ani politik, ale občan (z.č. 1/93 Sb. čl.2 odst.1/ Lid je zdrojem veškeré státní moci;). Je na čase, aby se již občané chopili své moci, svých práv a uplatňovali je.

Již není nikdo, aby se o Vaše práva a svobodu staral. Vaše pohodlnost, opatrnost a nezájem o své právo a povinnosti je jen ke škodě Vás samotných.

Aby zvítězilo zlo a vládla organizovaná korupce stačí, aby slušní lidé nedělali nic.

Martin Beneš v.r.

Žádost o právní zdůvodnění.

Město Roudnice n/L

MěÚ Roudnice n/L

Vážený pan

Bc. Jaroslav Červený

Tajemník úřadu

V Roudnici n/L 19.4.10

Žádost o právní zdůvodnění.

Komu poskytuje právní pomoc právník města Dr. K.Polák na základě smlouvy o právní pomoci ze dne 24.11.2009.

Dále jaký význam a co znamená zákonná definice v duchu právního řádu ČR :

a) usnesení, b) rozhodnutí nebo c) jiné opatření orgánu obce v samostatné působnosti.

A co musí obsahovat tyto právní tituly.

Jaký význam v občanskoprávních vztazích sdružení územního společenství občanů mají právní tituly:

•a) zákony

•b) obcházení zákonů a

•c) v rozporu dobrých mravů.

•d) poradní hlas tajemníka MěÚ.

Žádám tyto právní tituly písemně v souladu se zákony písemně podrobně v plném rozsahu právně správně definovat.

S pozdravem

Martin Beneš v.r.

Člen finančního výboru města

Stížnost na tajemníka města

Ministerstvo vnitra ČR ODK

Krajský úřad ÚK

Prostřednictvím

MěÚ Roudnice n/L

Starosta města

Josef Bakeš

Roudnice n/L V Roudnici n/L 30.4.2010

Svátek čarodějů!

K č.j. KS/29139/2010

Stížnost na tajemníka města pro nesprávné poskytnutí informace č.j. KS/29139/2010 ze dne 29.4.2010 v rozporu se zákonem o obcích č.128/2000 Sb., a vyřízení žádosti o právní smysl a realizaci právních titulů, kterou musí ze své funkce zajistit ze zákona.

Dne 19.4.2010 jsem požádal město Roudnice n/L, MěÚ v rámci právní pomoci občanům o poskytnutí vysvětlení právních titulů samostatné působnosti samosprávy města.

Cituji: „Koho zastupuje právník města Dr. K.Polák na základě smlouvy o právní pomoci ze dne 24.11.2009.

Dále, jaký význam a co znamená zákonná definice v duchu právního řádu ČR :

a) usnesení, b) rozhodnutí c) jiné opatření orgánu obce v samostatné působnosti nebo d) poradní hlas tajemníka MěÚ.

A co musí obsahovat tyto právní tituly.

Jaký význam v občanskoprávních vztazích sdružení územního společenství občanů mají tito právní tituly:

a) zákony
b) obcházení zákonů a
c) vrozporu dobrých mravů,

•d) poradní hlas tajemníka MěÚ. "

Na tuto právní pomoc MěÚ občanu města, které si platí z veřejných peněz právníka města, mi bylo sděleno, že podle zákona „č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím", že Dr. Polák poskytuje právní pomoc městu Roudnice n/L a jeho jednotlivým orgánům atp. Dále v rámci služby občanům poskytuje právník města, právní pomoc i občanům města!

Dále je vysvětleno, že samozřejmě: „Tuto právní pomoc občanům, poskytuje jedině tehdy, pokud se konkrétní případ, tedy právní informace, vztahuje k jednání s úřady nebo úzce souvisí se správním řízením vedeným městem, v tomto smyslu jde zejména o rady, jak mají občané postupovat v případech, které není MěÚ příslušný řešit. Nejde, ale samozřejmě o právní službu v plném rozsahu, ale jen o jednotlivé rady". Sice to rozhodnutí nedává smysl ani nemá žádný zákonný podklad, ale budiž, budeme z něj vycházet.

Po této velmi zmatečné, sobě protiřečící si a pro tajemníka samozřejmé informaci, jedním dechem, tajemník města rozhodne, že „ostatní informace, o které žádáte, však nejsou informacemi, kterou by byl MěÚ Roudnice n/L, případně město Roudnice n/L, povinno poskytnout."

Toto rozhodnutí odůvodnil, v rozporu s předchozí informací, že právník města „tuto právní pomoc občanům poskytuje jedině tehdy, pokud se konkrétní případ, (tedy právní informace,) vztahuje k jednání s úřady nebo úzce souvisí se správním řízením vedeným městem!"

Pro kvalifikovaného a odborně vzdělaného a proškoleného tajemníka, metodicky profesně vedeného, dozorovaného i jmenovaného Krajským úřadem ÚK. Znalého zákonů a vzdělání pro výkon svého pověření, na základě vyhlášky č. 511/2002 Sb. a č.512/2002 Sb., jde : „v tomto smyslu jde zejména o rady, jak mají občané postupovat v případech, které není MěÚ příslušný řešit. Nejde ale samozřejmě o právní službu v plném rozsahu, ale jen o jednotlivé rady."

Pokud tedy není tajemník pracovníkem odpovědným za činnost MěÚ a orgánů města v souladu se zákony, jakou má pracovní náplň? Kdo potom odpovídá za výkon samosprávy a přenesené působnosti v souladu se zákony?

Vysvětlení právních titulů v citované žádosti o právní pomoc občanem města se vztahuje k jednání s úřady nebo úzce souvisí se správním řízením vedeným městem, tedy orgánů města v souladu se zákonem o obcích č.128/2000 Sb. a dalšími zákony. Tedy zastupitelstva a orgánů města podle § 5 obecního zákona:

Ke správě města se vztahuje, jednání s úřady nebo úzce souvisí se správním řízením vedeným městem a) usnesení, b) rozhodnutí nebo c) jiné opatření orgánu obce v samostatné působnosti anebo d) poradní hlas tajemníka MěÚ.

Dále význam právních titulů v občanskoprávních vztazích sdružení územního společenství občanů: e) zákony, f) obcházení zákonů a g) v rozporu dobrých mravů.

Jde samozřejmě o tituly, které se úzce vztahují k jednání s úřady nebo úzce souvisí se správním řízením vedeným městem. Správou města podle obecního zákona: Obec je základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce. §5 (1) Město je samostatně spravováno zastupitelstvem města; dalšími orgány města jsou rada města, starosta, městský úřad a zvláštní orgány města.

Správa města je veřejné správní řízení orgánů města a všechny požadované právní tituly se vztahují k jednání s úřady (MěÚ) nebo úzce souvisí se správním řízením vedeným městem, zastupitelstvem a orgány města.

Na základě těchto skutečností v souladu se zákony ČR, právy občana a především se smlouvou advokáta s městem, nebyla žádost vyřízena v souladu se zákony a ústavním pořádkem právního řádu ČR. Porušuje smlouvu uzavřenou městem s právníkem města Roudnice n/L, tedy i semnou.

Žádám o písemnou informaci o přijetí stížnosti, dále komu byla postoupena k vyřízení, a jaká opatření byla učiněna, aby má práva i občanů města Roudnice n/L byla dodržována v souladu se zákonem.

S pozdravem

Právu zdar

Martin Beneš v.r

Korupce - princip fungování

Korupce - princip fungování České Republiky.

Čro 27.3.2010

Všechny politické strany, které se podle průzkumů veřejného mínění mohou v květnu dostat do poslanecké sněmovny, se ve svých volebních programech zabývají problematikou korupce. Více méně se shodují na tom, že je především nutné zprůhlednit systém zadávání a kontroly veřejných zakázek. Řada stran požaduje, aby byly ze soutěží o zakázky vyloučeny společnosti, které nemohou doložit svého vlastníka, tedy firmy s akciemi na majitele. Některé ze stran také upozorňují, že je třeba stanovit jasná pravidla pro lobbing, s nímž nemáme nejlepší zkušenosti.

Korupce - princip fungování České Republiky. Toto konstatování zní děsivě, ale k jinému závěru normálně uvažující člověk nemůže dojít, když vidí, jak státní úředníci zacházejí s těmi, kteří poukazují na nekalé praktiky ve svých institucích. Zatím co ve staré Evropě jsou ti, co zapískají na píšťalku, jak se říká ve Velké Británii, aby varovali před jednáním, které ohrožuje veřejnost a jde proti veřejnému zájmu považováni za odvážené občany, u nás jsou vystaveni většinou i trestnímu postihu, viz Robert Bochníček, který je trestně stíhán za upozornění na podezřelé praktiky na Ministerstvu obrany, či Jan Kubice, který upozornil na prorůstání politiky a organizovaného zločinu nebo Zdeněk Žák, který byl dokonce najat ministrem Petrem Bendlem, aby zmapoval neprůhledné hospodaření drah a když splnil úkol, musel za kritiku z ministerstva odejít. Jeho podněty ke zkvalitnění práce se dodnes nikdo nezabývá.

Poslanec Jaromír Tejc odpověděl v pátek Lidovým novinám na otázku, proč čeští oznamovatelé nebudou odměňováni, takto: „Bylo by příliš složité něco takového zavádět. V našich podmínkách je to zatím sci-fi."

Základní otázka, na kterou je třeba v této souvislosti odpovědět zní: Proč řádně fungující státní zpráva v České Republice, která neplýtvá penězi a váží si těch, kteří na nezákonné praktiky upozorňují, je v Čechách hudbou daleké budoucnosti? Proč se naši politici bojí standardních evropských poměrů a změny, které by k tomu vedly považují za příliš složité?

Důvodů je samozřejmě řada. První důvody jsou historické. V Čechách a na Moravě nevyrostla v 17. století bohatá měšťanská vrstva, která by mohla oponovat císařskému dvoru šlechtě a duchovenstvu, jako tomu bylo ve staré Evropě, ale naopak došlo k tomu, co se nazývá někdy „druhé nevolnictví". Většina pozemků patřila jen několika rodinám jako byly Schwarzenberkové, Lobkowitzové a další. Jinými slovy, nezrodila se tu občanská společnost, která by si osvojila základní právo „ise resistendi", tedy právo odporu. Díky tomu již za Rakouska Uherska měl úředník vyšší moc než soudce a to u nás přetrvává do značné míry dodnes. Justice se emancipuje jen velice pomalu. První republika trvala velmi krátce a bohužel, jak historici připomínají, viz třeba Jan Tesař v mnichovském komplexu korupce tehdy silně kvetla. Vládla v ní stejně jako dnes do značné míry mimo jiné betonářská lobby.

Podobně devastující bylo prostředí třetí republiky od května 1945 do února 1948. Veřejná diskuze od prvních květnových dní roku 1945 nedovolovala odkrývat hlubší souvislosti nepěstovala kritické myšlení a nezkoumala možné důsledky mstivého, lajdáckého a často i velmi zbabělého jednání. A k tomu je třeba připočíst i podvědomou tabuizaci určitých témat, která byla zřejmě způsobena i mimo jiné i euforií doby. City silně převládaly nad rozumem a to otevíralo rovněž velký prostor pro korupci a mstu, která uvolnila v mase záporné síly a sklony.

Po roce 1948 k nám navíc pronikl ruský duch státní správy, kde po staletí, když byla odejmuta moc šlechtě, nebyli guberniální úředníci carem vůbec placeni i když jím byli jmenováni a žili pouze z úplatků. I za služby, na které měl člověk nárok, se úředníkům muselo platit.

Výsledek této staleté tradice dnes vidíme zřetelněji na malých městech, kde si lidé po roce 1989 jen vyměnili funkce. Třeba z předsedy okresního soudu, který musel z politických důvodů odstoupit, se stal nejmocnější advokát. Z bývalého náčelníka SNB největší podnikatel a toho, když někomu za práci nezaplatí hájí bývalý šéf soudu a soudí ho jeho bývalá podřízená. Takže přes námitky odvolacího soudu se spor táhne mnoho a mnoho let, bez naděje na brzký konec, protože v Čechách „si přece musíme pomáhat".

Zlepšení situace ve státní správě by řešil zákon o státní službě, kterému se ale náš stát brání. Zřejmě hlavně proto, že by politikům zabránil po každých volbách vyměňovat úředníky a za odměnu - rozuměj loajalitu - tam dosazovat své lidi bez kvalifikace a zkušenosti, ale kterým je zavázán za nějaké protislužby. Podle zákona o státní službě, kdy by platil tak jako v ostatních zemích EU by si nový ministr mohl s sebou do úřadu přivést jen náměstky a tiskového mluvčího. Jsme poslední země v EU, kde tento zákon neplatí a která podporuje tento způsob korupce, která snižuje kvalitu státní služby.

Podobně tahanice kolem transparentnosti státních zakázek a neochota zrušit akcie na majitele, které neumožňují zjistit veřejnosti, která zakázky platí, komu jsou přidělené, poukazuje se stejným směrem. Politické strany tuto neprůhlednost potřebují protože jen kvůli ní do jejich stran mohou téct peníze na předvolební kampaně, o něž jsou pak ty zakázky dražší. Proto jsou například naše dálnice nejdražší v Evropě, jak ukazují srovnávací tabulky EU. Vítěz si peníze, které poskytl politické straně připočte k ceně zakázky, a považuje to za samozřejmé.

A ze stejného důvodu prosadil přílepkem poslanec Marek Benda tzv. „náhubkový zákon", který má novinářům zabránit v odhalování korupce.

Odpověď na naší otázku tedy zní - korupce představuje v roce 2010 základní princip fungování České Republiky, proto ji zřejmě nebude možné v nejbližší době u nás odstranit. Vzhledem k tomu, že naši úředníci v tomto prostředí vyrostli nebo jím byli alespoň formováni, neumějí si jiný způsob řízení státní správy ani představit nebo si dokonce myslí, že takhle to funguje i jinde. Žena bývalého premiéra Stanislava Grosse si pletla korupci s byznysem. Nebyla schopná mezi těmito činnostmi rozlišovat. (Když s manželem nebyli schopni odpovědět na otázku odkud získali peníze na byt, prohlásila, že se v česku nedá podnikat.) Potvrzuje to i ta okolnost, že mafiánům, zlodějům a vrahům, kteří se rozhodnou s vyšetřovateli spolupracovat současný ministr vnitra nabízí jako korunním svědkům vstřícnost. K těm, kteří ale upozorňují na korupci, tedy čestným lidem se obrací zády. Zase budí silné podezření na manipulaci se svědectvím. Vrah či mafián si za snížený trest rád vzpomene jenom na něco. Čestného člověka tímto způsobem není možné korumpovat, a proto nastavený systém je mnohem nebezpečnější. To je přece to nejzávažnější zjištění.

Jeden z prvních principů liberální společnosti říká, že lidé se musí shodnout na tom, co je správné i když mohou nesouhlasit s tím, co považují za dobré. Na tom stojí a padá každá moderní ústavní demokracie, v níž jsou dodržována občanská práva a svobody. Náš problém je tedy zřejmě v tom, že se neumí politici shodnout s občany na tom, co je správné. Kdyby tomu bylo jinak, netančili by politici kolem protikorupčních opatřeních jen dobové tance, které zákony odsouvají k nedohlednu. Můžeme si ale za to do značné míry sami, protože odpovědnost v politice znamená, že politici odpovídají na naše otázky a ne že odpovídají jen na dotazy, které si kladou sami sobě.

Karel Hvížďala.

Volby zastupitelstva 2010

V Roudnici n/L 25.4.2010

Podřipský ombudsman oznamuje. Volby zastupitelstva 2010

Letošní rok je volebním rokem. V tomto měsíci volíme poslance do Poslanecké sněmovny a v říjnu budeme volit samosprávu města zastupitele.

Zavedenou tradicí je volit zástupce politických stran, kteří háji zájmy strany a účelová nezávislá sdružení, která korupčně hájila úzké zájmové skupiny podnikatelů, veksláků a tunelářů veřejného majetku. Ale demokracie je diskuse.

Tito zastupitelé se zaštiťovali t.z. Zastupitelskou demokracií a tu si vykládali tak, že pokud je občané zvolili, tak je nesmí kontrolovat a nemají právo požadovat projednání jejich návrhů, požadavků a podnětů a dokonce svá rozhodnutí nemusí zdůvodňovat. Kontrolu jejich rozhodování nepřipustili a občany ze zasedání nechali vyvádět policií. Jednací řád zastupitelstva si upravili ve svém zájmu a v rozporu se zákonem se scházeli na neveřejných zasedání. Odmítli svá rozhodnutí veřejně diskutovat a odůvodňovat jeho správnost.

Občany, kteří se tomuto jejich porušování základních práv bránili, odkazovali na založení nové politické strany a kandidování ve volbách.

V současné době, orgány města po tvrdých, dlouholetých a nedůstojných sporech potvrdily, že odpovědnost a kontrolu orgánů města mají především jeho občané. Jistě jste zaregistrovali dluhy měst Harrachova a Chlumce u Ústí n/L, kde starostové podepsali, bez kontroly zastupitelů smlouvy a dluhy s úroky zaplatí občané.

Abychom tomuto systému korupce v našem městě předešli, kde se správy města zmocnily úzké zájmové skupiny, které si do orgánů města a příspěvkových organizací dosadily své spřízněné a podjaté nekompetentní úředníky a tunelují veřejný majetek, postavíme kandidátku do voleb z aktivních nezávislých občanů města Roudnice n/L.

Sdružení nezávislých kandidátů s názvem: „Sdružení práva občanů Roudnice n/L".

Tito neorganizovaní občané budou mít úkol, zavést do samosprávy města právo a pořádek. Tedy zajistit občanům veřejně diskutovat o jejich zájmech, jejich podněty a připomínky vyslechnout, projednat a veřejně zdůvodnit, jaká opatření budou realizována v zájmu občanů za dohodnutých a předem zveřejněných podmínek. Zástupci Sdružení práva občanů Rce n/L budou vždy připraveni řešit požadavky občanů Roudnice n/L bez rozdílu rasy a víry. Zrovna tak budou od těchto občanů vyžadovat plnění jejich povinnosti k městu, též bez rozdílu rasy a víry. Zavede do správy města řád, stanovy, které sepíše písemně, jako právně vymahatelnou smlouvu projednanou s občany.

Aby toto sdružení mohlo kandidovat, musí ho písemně podpořit cca 1000 občanů města a podepsat petici, která bude kolovat ve městě. Podpisem podpoříte kontrolu hospodaření orgány města svými neorganizovanými zástupci. Nezáleží na tom, kolika uskupením dáte svou podporu. Více šancí a různorodost kandidátek zvýší smysl demokracie a kontroly samosprávy.

Jeden z prvních principů liberální občanské společnosti říká, že lidé se musí shodnou na tom, co je správné, když mohou nesouhlasit s tím, co považují za dobré. Na tom stojí a padá ústavní demokracie, v níž jsou dodržována občanská práva a svobody. Náš problém je doposud v tom, že se neumí zastupitelé shodnout s občany na tom, co je správné.

Za dodržování podmínek, zákonů a práv občanů města Sdružením práva občanů Roudnice n/L ručí a ke spolupráci zve

Martin Beneš, Podřipský ombudsman