ZASTUPITELSTVO

Obsah stránky:

5-Písemně podaný a v rozporu se zákonem neprojednaný návrh na projednání 21. ZZM , přednesení zabránila na příkaz starosty, města komando obecní policie.

4-Koncert mafie TOP-09 v Roudnici n/L 23.4.2010 za peníze občanů města.

3-Rychlá a velmi upřímná sebekritika starosty města.

2-Správní žaloba na MV ČR, že neprovádí zákonem nařízený dozor, nad samosprávou města.

1-Kasační stížnost na Mě Soud v Praze na odmítnutou žalobu. Přeci si musíme pomáhat!

Připravený návrh na projednání znemožnený zásahem Mě policie

Město Roudnice n/L

Orgány města Roudnice n/L

Starosta města

Pharm.Dr. Josefa Bakeše Ph.D.,

Roudnice n/L V Roudnici n/L 12.5.2010

21. náhradní zasedání zastupitelstva města. *)

*) Obecní zákon č.128/2000 Sb. § 92 odst. (3) Zastupitelstvo obce je schopno se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jeho členů. Jestliže při zahájení jednání zastupitelstva obce nebo v jeho průběhu není přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce, ukončí předsedající zasedání zastupitelstva obce. Do 15 dnů se koná jeho náhradní zasedání. Svolá se postupem podle odstavce 1 nebo 2.

Podávám návrhy na projednání zastupitelstvu města.

1) Návrh na: změnu navrženého programu.

2) Návrh na: Zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva města.

3) Návrh na změnu začátků jednání zastupitelstva.

Důvodová zpráva

Vážení zastupitelé.

1) Zasedání zastupitelstva je ze zákona veřejné a jste povinni v souladu se zákonem a svým slibem, že budete rozhodovat v zájmu občanů a v souladu se zákonem.

Jakou máte čest a svědomí a jak si vážíte svého daného slova je průkazné z Vašeho protizákonného jednání, kdy občany neposloucháte.

V rozporu se zákonem, vaší ctí a svědomím zakážete občanům, podávat návrhy na projednání zastupitelstvem, předem podané písemné návrhy neprojednáte v souladu ze zákonem. Připomínky a podněty občanů na zasedaní neposloucháte, protože to pro vás nemá cenu. Sami jste občanům nepřístupní, dokonce utajení, by vás neobtěžovali. Pokud se občan domáhá svého zákonného práva a dožaduje se vyslovit svůj názor a zájem, necháte ho vyvést policií, protože to považujete za nesouvisející s vaší projednávanou věcí a za rušení vašeho tajně předjednaného postupu.

To je zločinné, trestuhodné, fašistické a diktátorské jednání. Když nemáte argumenty a nevíte si rady s těmi, kteří na vás vyžadují dodržování zákonů, dodržování jednacího řádu a domáhají se kontroly vaší veřejné správy, tedy svých práv, tak zavoláte svému blízkému zdravotníku, obchodnímu partneru, nejlépe psychiatrovi a navrhnete, aby takového kverulanta zbavil svéprávnosti. Policie o tom promptně rozhodne! Jde o diskriminaci, korupci a trestný čin. Policie a státní zastupitelství v tom nevidí nic nezákonného, protože v Čechách si přeci veřejná moc musí pomáhat.

Ale to tu již bylo soudruzi. Takový způsob správy věcí veřejných byl zákonem prohlášen jako zločinný. Na základě tohoto zákona, jste prokazatelně zločinci. Dnes deklarujeme, že jsme svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

Vaše úmyslné zločinné jednání je prokazatelné již ze zveřejněné pozvánky na náhradní zasedání ZM na 12.5.2010. I z jeho zvoleného začátku ve 14 hodin ve vašem osobním zájmu. To končí jen vyučování na střední škole. Občané mají své pracovní povinnosti a většina za prací dojíždí mimo město.

Dále to prokazuje, jak jste navrhli program na projednání, prokazujete jak gubernátorsky pohrdáte občany, porušujete zákony prokazatelně v osobním zájmu, korupcí a diskriminací.

Stačí se podívat na pořadí projednávaných věcí navrženého programu.

Ve svém osobním zájmu a v rozporu se zákonem o obcích, jste interpelaci zastupitelů a podněty, návrhy a připomínky občanů zařadili na konec jednání. Protože nemá cenu vyslechnou občany a jejich připomínky, co nám do toho mají "kecat" občané, je přeci "zastupitelská demokracie", rozejdete se a ukončíte zasedání z důvodu, co je nám do práva občanů a Vaši povinnosti rozhodovat v zájmu občanů města a v souladu se zákony ČR.

Z vaši logiky vyplývá, že si projednáte jen to, co se Vám hodí a zájem občanů a jejich práva přehlížíte. Jak naplníte svou povinnost rozhodnout v zájmu občanů, když vás nezajímají požadavky a návrhy občanů, jaká usnesení a podle čeho schválíte. Jen své zájmy a názory.

Podal jsem tedy návrh ústně, na minulém zasedání. Přesto, že zákon vám ukládá vyřídit ho bezodkladně v souladu se zákonem, ani jste se s tím neobtěžovali. Co je vám do požadavkům a zájmů občanů a jejich práv, to přeci nesouvisí s vaší projednávanou věcí.

Na základě tohoto vašeho protizákonnému postupu navrhuji změnu programu jednání a to tak, že interpelace zastupitelů zařadíte hned za zprávu o jednání rady města a za ně připomínky, podněty s návrhy občanů.

Jde o logiku projednávaných věcí a práva vyjadřovat se občanům k projednávaným věcem a podávat návrhy, připomínky a podněty orgánům města a ti o nich rozhodují bezodkladně. Vámi navržené pořadí odporuje smyslu zákona, právu občanů a rozhodování v zájmu občanů musí být bezodkladné. Vaše je prokazatelně diskriminační a korupční, protože zvýhodňuje orgány města proti občanům.

Návrh usnesení:

Bod 8) programu přesunout za bod 1) jako druhý v pořadí.

Bod 9) přesunout za přesunutý bod 8), jako třetí v pořadí. A

bod 10) za přesunutý bod 9), jako čtvrtý v pořadí, ostatní body pokračovat za těmito body.

2) Dále jste mě požádali, abych zajistil klidný průběh zasedání tím, že podám návrhy písemně. Nedodržujete dohody ani dané slovo. Dohodli jsme se, aby se zasedáni nezdržovalo, abych podal svůj návrh na projednání předem písemně. To jsem udělal. Podal jsem návrh na nový jednoznačný jednací řád v souladu se zákonem. V programu se neobjevil minule ani dnes.

Jediný důvod návrhu je, abyste mohli rozhodovat v zájmu občanů bezodkladně, aby jste věděli vůbec o čem máte rozhodovat. O věcech orgánů města si můžete rozhodnou následně, kdy se zainteresovaní občané jistě zase k projednávané věci vyjádří.

Jako druhý podávám návrh na projednání:

Zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva města upravený návrh na projednání.

Demokracie je společenský systém, kde většina zaručuje právo menšině a jednotlivci především.

Současná samospráva Roudnice n/L je nekonečný boj, který vedete proti „nám"!

Občanská společnost úzce spolupracuje s orgány města. Obvykle a v Roudnici n.L. především, se vyžadují jiné vztahy s orgány města, což neodpovídá jejich tradiční představě, podle níž by se občané měli pouze podřizovat jejich řešení, tzv.„zastupitelské demokracii"! Na základě tohoto svého výkladu, orgány obce již rozhodly sami „o nás, bez nás".

Občané, kteří se věnují občanské politice, se degradují na kverulanty psychicky nemocné, nejen protože gubernátorské oligarchy radnice ruší, ačkoliv to nemají v úmyslu, ale proto, že tento diktátorský bezproblémový způsob přetvářejí tím, že nutí zastupitelstvo v cosi, co chtějí řešit občané ve svém zájmu v souladu se svými právy a povinnostmi v souladu se zákony.

Samospráva musí mít pro svoji činnost vždy zákonný základ!

Duch a smysl Správního řádu z.č.500/04 Sb. a zvláštních zákonů o samosprávě

S vědomím skutečnosti, že výkladové vydání správního řádu vniklo v úplném judikatorním a praktickém vakuu výlučně na základě aplikačních poznatků praxe a základních teoreticko-interpretačních zásad v oboru správního práva uvádím. Hlavním důvodem vydání právní normy s výkladem bylo aspoň v minimální míře napomoci správním úřadům, správním orgánům a samosprávám, při přechodu na tento složitý teoreticky a prakticky způsob z jednoho správního řízení do druhého.

Stanovení míry účinnosti zákonné úpravy veřejné správy-samosprávy

U požadavku zákonné úpravy subjektů veřejné správy, tedy i samosprávy -„Zastupitelské demokracie", vážení „orgáni", je nutno vycházet z čl. 79 odst. 1) Ústavy, podle kterého lze ministerstva a jiné správní orgány zřídit pouze zákonem. A totéž platí i pro stanovení jejich působnosti i působnosti územních samosprávních celků společenství občanů, ne zastupitelů (čl. 104 Ústavy).

Povinnost správní procesní úpravy lze pak dovodit z principu demokratického právního státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana (zejména z Preambule a čl.1 Ústavy , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod„Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u orgánu samosprávy"). Pokud jde o problematiku zásahů do práv osob a stanovení povinností, lze se opřít především o čl.4 Listiny, potažmo též o čl. 36 odst. 2 Listiny.

Samospráva tedy musí mít pro svoji činnost vždy zákonný základ !!!!! (J

Správní právo by tak ve smyslu zásady zákonnosti veřejné správy mělo vyjadřovat a garantovat:

a) bezvýjimečnou vázanost správních orgánů zákony determinujícími jejich postavení a pravomoc, a sekundárně i jejich vázanost odvozenými právními předpisy (čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny)

b) vázanost právního postavení a chování občanů jakožto fyzických osob, a stejně tak i právnických osob, vůči nim je veřejná správa vykonávaná prostřednictvím příslušných právně závazných aktů (tyto subjekty mohou vše, co jim není zákonem a na jejich základě vydanými rozhodnutími zakázáno - srov. Čl. 2 odst.4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny).

c) dodržování zákonnosti při veškeré činnosti související s realizací veřejné správy (samosprávy) ve vzájemných vztazích mezi správním orgánem a subjekty, vůči nimž je veřejná správa vykonává, velmi dobře placenou veřejnou službou v rozporu s jejich výkonem. POZOR!!!:

Poněvadž je správa chápána jako aktivní veřejná služba, je nezbytné, aby skutečně mohla fungovat a realizovat své pověření a dosahovala stanovené cíle, a to vždy pouze zákonným způsobem a zákonnými prostředky!!! (J

Viz protizákonné rozhodnutí starosty, ověřený zápis 15 ZZM ze dne 11.6.2009 strana 5 odst.2 p. starosta „- vy (občané) nemůžete podávat návrh, až to bude ve formě návrhu třeba od zastupitele, pak k tomu budeme diskutovat. Já nejdřív dávám diskuzi, byla zamítnuta, takže jestli to někdo podá ze zastupitelů, budeme o tom diskutovat, to víte".

Bezprizorný a bezprávný občane. Ty ty ty, jsi zralý na likvidační paralyzující injekci. Přeci „Před problémy neuhýbám", já starosta Pharm.Dr. Josef Bakeš Ph.D.

Správní řád jako služba veřejnosti

Jednou ze základních myšlenek, smyslu, tedy ducha tohoto správního řádu, definice veřejné správy, samosprávy, jako službu veřejnosti a ukládající všem, kteří plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, chovat se obdobně jako subjekty poskytující běžné občanskoprávní služby! Nesmí se chovat vrchnostensky! Pro výkony této veřejné služby je typická a zásadní nejen rovnost subjektů, ale zejména výsostné právo příjemcům této služby ji akceptovat, což lze v řízení rozhodovaní o právu a povinnostech či omezování práv prosazovat velmi těžko.

Správní řád a občané.

Pří vyhlášení správního řádu nelze zapomenout ani na občany a jiné osoby, kteří v daném správním řízení vystupují jako účastníci či dotčené osoby. Dostatečně dlouhá doba od schválení správního řádu a doba jeho platnosti celkem 6 let umožnila ministerstvu vnitra a dalším ústředním správním orgánům zajistit širokou masivní osvětovou kampaň, ve které by občany a hlavě správní orgány měly seznámit s jejich právy a povinnostmi v novém správním řízení, která jsou kvalitativně a kvantitativně odlišné od jejich minulého statutu. Tam kde si účastník řízení nemůže zajistit sám a na své náklady právní pomoc ve správním řízení, mělo by město garantovat jeho práva na bezplatnou právní pomoc obecním právníkem.

Metodická povinnost státu správním orgánům

Relativně složité a komplexní právní normy kladou vysoké nároky na přesnost a striktnost (!!!!!) dodržování jednotlivých institutů správního řízení v podobě, v jaké je zákon upravuje. Totéž z analogie platí o jednacím řádu zastupitelstva města. Zde si je nutno v prvé řadě uvědomit, že státní správa není v České republice personálně obsazena natolik kvalifikovanými správními úředníky, v Roudnici n/L především diletanty a nevzdělanci ve správním právu, bez praxe a životní zkušeností, nepřístupným argumentům zkušených praktiků ve správním řízení, negramotnými úředníky a zaměstnanci v gramatice a logice vycházející z principu státního režimu České republiky v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody, jako vlast rovnoprávných, svobodných občanů, kteří jsou si vědomi svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči celku, jako svobodný a demokratický stát, založený na úctě k lidským právům a na zásadách občanské společnosti, jako součást rodiny evropských a světových demokracií. Jak tomu bylo v období tzv. první republiky, kdy byl správní úředník vychováván a odborně vzděláván v duchu zásad služební pragmatiky - dobová obdoba dnešního služebního zákona - a jeho odborný a funkční růst garantovaný definitivou prakticky vylučoval, aby funkční místa s rozhodovací pravomocí a poradním hladem ve správním orgánu obsazovali nekvalifikovaní, nezkušení diletanti bez předchozí praxe v oboru, zejména servilní k politickému vedení, na základě politického konsensu zločinného kriminálního spolčení několika zastupitelů po komunálních volbách.

Povinnost státu zde nekončí zajištěním úvodních školení úředníků zajišťujících průběh samosprávy, nýbrž přecházejí do kvalitativně vyšší formy zajištění dlouhodobého vzdělávaní zastupitelů a pracovníků správního orgánu, jejich metodické a odborné vzdělání garantované příslušnými ústředními správními orgány, a u samosprávy tajemníkem spádové obce a to zásadně bezplatně na veřejné náklady. Za to odpovídá kvalifikovaný, zdatný, soběstačný a odpovědný s autoritou tajemník MěÚ s jeho poradním hlasem.

Potřebnost podrobnosti úpravy správního řízení zákonem.

Schváleným správním řádem zákonodárce opustil koncepci jednoduché právní úpravy založené na relativně stručné dikci jednotlivých ustanovení s maximálním využití neurčitých pojmů a poměrně značnou mírou aplikace možnosti správního uvážení správního úředníka a přechází na model složité, relativně PŘESNÉ a kogentní*) právní normy, která se snaží minimalizovat prostor pro správní uvážení a terminologicky přesně upravit konkrétní instituty správního řízení.

*) Kogentní ustanovení zákona je závazné a nelze jej ve smlouvě - jednacím řádu - upravit odlišně!!!

Tento záměr předkladatel odůvodnil v Poslanecké sněmovně tím, že v právním státě lze konat POUZE NA ZÁKLADĚ ZÁKONA!!!

V této souvislosti je však nutné zdůraznit, že v této situaci není místo na názory a diskusi, zde není žádná demokracie, úřednická logika, ale jen přesné a kogentní upravení správního řízení. V tak širokém rozsahu to klade vysoké nároky na odbornou způsobilost úředníků správního orgánu samosprávy obce při aplikaci zákonů. Zde právě stojí nezastupitelná role tajemníka města, který je v daném případě povinen zajistit hloubkové a rozsáhlé proškolení všech pracovníků jeho správního orgánu včetně zastupitelů a orgánů města tak, aby tito „orgáni" byli schopni daný správní řád, včetně jednacího řádu aplikovat.

O tom to je, vážený pane tajemníku i starosto Pharm.Dr. Josefe Bakeši Ph.D. Jeden máte povinnost a druhý jste slíbil „na Vaši čest a svědomí, že svoji funkci budete vykonávat svědomitě, v zájmu města, a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky." Skutek utekl, sliby se slibují. Lotři se radují.

K tomu, aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé nedělali nic.

Jednací řád samosprávy města - zastupitelstva.

Zákon o obcích v §96: Zastupitelstvo obce vydá jednací řád, v němž stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce.

Bližší podrobnosti v souladu se zákony, především se správním řádem - v jeho duchu, tedy model složité, relativně PŘESNÉ a kogentní právní normy, která se snaží minimalizovat prostor pro správní uvážení (logiku nebo v zájmu zastupitelů) a terminologicky přesně upraví konkrétní instituty správního jednání upraví svým jednacím řádem. V něm musí respektovat zákonná práva oprávněných účastníků jednání při jednání zastupitelstva, ale může je značně upravit - např. dát právo slova i jiný prostor jiným subjektům v jednání „fair play".

Stávající právní úprava oprávnění občanů města oproti úpravě předchozí, po zrušení okresů, přinesla jejich významné posílení. To doposud orgány města Roudnice n/L nezaregistrovali a neakceptují. To se nejzřetelněji projevuje v oprávnění občanů města vyjadřovat se na zasedání zastupitelstva ke všem projednávaným věcem, což předchozí úprava neumožňovala. Totéž platí o právu občana § 16 odst. 2 písm. f) požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; a g) podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů. Současná úprava váže realizaci tohoto práva na jeho soulad s jednacím řádem zastupitelstva, což znamená, že jednací řád může, ale současně musí, nadřazenost zákona o obcích, stanovit jednoznačná, složitá, relativně PŘESNÁ a kogentní právní normy pro udělení slova a která se snaží minimalizovat prostor pro správní uvážení a terminologicky přesně upravit konkrétní instituty správního řízení pro udělení slova občanům na jednání zastupitelstva. Totéž platí na základě analogie o udělení slova k právu požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně v souladu se zákonem.

Nicméně vždy tak musí jednací řád učinit způsobem, který umožňuje realizaci tohoto práva, tzn. že pro žádnou situaci či případy nemůže vyloučit možnost vyjadřování se občanů k projednávaným věcem a požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, které orgány obce je vyřizují bezodkladně.

Na základě této filozofie - ducha právního řádu, tedy požadavek na zajištění klidného a důstojného průběhu zastupitelstva 22.4.2010, byl adresován nesprávnému oprávněnému účastníku jednání zastupitelstva, ale musíte se s důvěrou obrátit na řídícího jednaní, který organizovanou vědomou korupcí a současně Zneužitím pravomoci úřední osoby § 329 č.40/09 v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch

a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,(Z.o O a JŘ ZM)

b) překročí svou pravomoc, nebo

c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,musí být potrestána odnětím svobody nebo zákazem činnosti.

Návrh na usnesení:

Zastupitelstvo města Roudnice n/L schvaluje dle předloženého písemného materiálu, aby se přepracoval Jednací řád zastupitelstva města Roudnice n/L za spolupráce právníka města, zástupce občanů, navrhovatele a starosty do příštího jednání zastupitelstva v duchu vycházejícího z principu státního režimu České republiky, v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody, jako vlasti rovnoprávných, svobodných občanů, za dodržení zásady nadřazenosti zákonného práva občanů ze zákona, na základě základního práva rovnosti účastníků řízení tak, že současný právní řád váže realizaci tohoto práva na jeho soulad s jednacím řádem zastupitelstva, což znamená, že jednací řád může, ale současně musí, stanovit jednoznačná, složitá, relativně přesné a kogentní právní normy pro udělení slova, která budou minimalizovat prostor pro jednání a terminologicky přesně upraví konkrétní instituty správního řízení pro udělení slova účastníkům jednání zastupitelstva. Totéž musí umožnit pro udělení slova k právu požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, aby je orgány obce mohli vyřídit bezodkladně v souladu se zákonem.

Jednací řád tak musí učinit způsobem, který umožňuje realizaci těchto práv bez nějakého omezení, tzn. že pro žádnou situaci či případy nemůže jednací řád vyloučit možnost vyjadřování se oprávněným účastníkům jednání k projednávaným věcem a požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce a podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, které orgány obce vyřizují bezodkladně. V souladu se zákonnými právy občana města založených zvláštním zákonem o obcích z.č.128/2000 Sb. § 16 odst.2.

Jako třetí návrh na projednání:

Navrhuji, aby zasedání zastupitelstva se svolávalo podle potřeby, tedy častěji a to v čase od 17 hodin do 21 hodiny, aby bylo efektivní pracovní a mohli se ho zúčastnit všichni oprávnění občané této veřejné správy zúčastnit a především mohli samosprávu kontrolovat. Jiná kontrola orgánů města ze zákona není. Zastupitelstvo rozhoduje v zájmu občanů veřejně, tedy v čase kdy občané se tohoto zasedání mohou bezproblémově zúčastnit, nejlépe v době pracovního volna.

Při této příležitosti si dovolím občany obce vyzvat, aby šli k volbám a zvolili si své poslance, které znají a kteří budou hájit jejich zájmy, pokud takového neznáte, nevole ty co jsou u moci a dělají něco jiného než slibovali.

Návrh usnesení:

Zastupitelstvo schvaluje, aby příští zasedání zastupitelstva byla v době, kdy většina občanů není v zaměstnání, tedy v pracovní dny od 17.00 hodin nejdéle do 21 hodiny, podle potřeby a co nečastěji s menším počtem bodů programu. Závažná rozhodnutí projednávat ve dnech pracovního volna. Aby byla dána možnost a dostatek času občanům města se podílet na samosprávě svého města a jeho kontrole.

Za realizaci tohoto usnesení zodpovídá tajemník města. Též zajistí, v souladu se zákonem, aby všechna svolaná jednání zastupitelstva byla veřejná a navržené věci se předjednávaly a rozhodovaly na veřejných jednáních podle zákona, aby občané mohli realizovat své právo na vyjadřování k projednávané věci, tedy k odůvodnění stanovisek zastupitelů.

Děkuji za pozornost. Martin Beneš v.r.

Koncert mafie 24.4.2010

Zastupitelstvo města Roudnici n/L 24.4.2010

Otevřený dopis Koncert mafie 24.4.2010

NEJSME MALÉ DĚTI.

Vážení zastupitelé.

Doposud jsem se s několika dalšími občany a zastupiteli snažil Vám vysvětlit, jak vykonávat samosprávu města v souladu se zákonem, tedy na základě zákona a tak přiznávat účastníkům jednání jejich zákonná práva. To znamená v souladu s právy občanů, v duchu právní společnosti nedotknutelných hodnot důstojnosti občanů, jako rovnoprávných a svobodných, kteří jsou si v řízení rovni. Vy se máte povinnost k nim chovat zdvořile, v souladu se zákony a dobrými mravy. Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc.

Toto Vám státe vysvětlovat je jako, „Házet perly sviním"!

Proto Vám vysvětlím, jak to děláte. Naprosto bezostyšně veřejně porušujete práva občanů, jejich připomínkami, náměty a podněty vrchnostensky pohrdáte a obcházením zákonů, organizovaným spolčením loupíte a kradete veřejný majetek a prostředky občanům města. Využíváte současné nevymahatelnosti práva korupčními a nečinnými orgány činnými v trestním řízení a justice. Korupce je princip správy ČR. Přeci si musíme pomáhat.

Např.: Starosta města tuneluje, loupí veřejné prostředky občanů města s Vaší podporou, pro svoji soukromou volební kampaň, v souladu se zákonem, obchází zákon, a spoléhá na to, že mu to u nás občanů projde.

V současné hospodářské krizi společnosti, kdy nejsou prostředky na zdravotní péči, sociální podporu a zabezpečení důchodců i postižených, na co město nepřispívá ani korunou, město si koupí mobilní kryté podium, postaví ho technické služby, pro KZM a uskuteční se tam koncert v režii města a na náklady města a využije se to pro volební kampaň starosty a TOP-O9. Jistě v souladu se zavedenou praxí a politickými mravy. Odporuje to a obchází dobré mravy. Odporuje a porušuje to zájem občanů Roudnice n/L. Jde o zájem úzké organizované skupiny občanů - „mafie", korupci! "Korupcí" se rozumí přímé či nepřímé vyžádání, nabídnutí, předání nebo přijetí nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně, které narušují řádné plnění jakékoli povinnosti nebo jednání vyžadovaného od příjemce nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně. Samospráva se hodnotí komplexně a zájmu občanů ve výsledku. Hlavně že Kalousek, z našeho pódia hlásá, volte nás, mi zajistíme, aby se veřejné prostředky neprojedly a neprotancovaly, aby k vám nenastoupili exekutoři a nevzali vám váš majetek.

Nejde o nezanedbatelné veřejné prostředky v hodnotě několika statisíc korun, které byly v rozporu s platným zákonem, použity proti zájmu občanů, v zájmu organizované „mafie" - úzké skupiny lupičů a zlodějů, hájící si své zájmy za podpory a spoluúčasti Vás zastupitelů.

Děláte z nás občanů blbce, dojné krávy, které chcete vyždímat do naprosté chudoby. Dluhy zaplatíme přeci mi blbí občané, na které přijdou po volbách exekutoři.

S pozdravem Martin Beneš v.r.

Správní žaloba proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu

Martin Beneš Stavbařů 1783, 413 01 Roudnice n/L

č.j.: 5 Ca 113/2007-1 ze dne 10.4.2007.

Městský soud

Hybernská 18

110 00 PRAHA - 1

Žalobce: Martin Beneš, důchodce

Stavbařů 1783

413 01 Roudnice n/L

Žalovaný: Ministerstvo vnitra ČR ,

správní orgán pověřený dozorem nad samosprávou

Nad Štolou 3

170 00 PRAHA - 7

Žalobce obdržel dne 1.12.2009 rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.5.2009, č.j. 5Ca113/2007-58 (dále jen „napadený rozsudek"), jímž byla zamítnuta jeho žaloba na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného.

Správní žaloba

proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu,

podaná podle ustanovení § 82 et seq. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „SŘS")

Dvojmo

Žádost o osvobození od soudního poplatku

Přílohy: dle textu, podle seznamu

I.

Žalobce je občanem města Roudnice nad Labem. Žalovaný je Ministerstvo vnitra ČR, které je správním orgánem, který v zájmu dobré správy provádí dozor nad vydáváním a obsahem obecně závazných vyhlášek obcí a usnesení, rozhodnutí a jiných opatření orgánů obcí v samostatné působnosti podle Hlavy VI, Dozor díl 1, včetně § 124, zákona o obcích č. 128/2000 Sb.(dále je „zákon").

V souladu s ustanovením § 124 zákona má žalovaný povinnost dozoru nad samosprávními orgány obcí. Dozor je vykonáván „z moci úřední", což znamená, že dozorový orgán, ať již na základě vlastních zjištění nebo z podnětu třetí osoby, např. žalobce, porovnává, je-li usnesení, rozhodnutí a jiné opatření orgánů obce v samostatné působnosti v rozporu se zákonem nebo jiným právním předpisem a nejde-li o obecně závaznou vyhlášku obce, vyzve žalovaný obec ke zjednání nápravy. Nesjedná-li příslušný orgán obce nápravu do 60 dnů od doporučení výzvy, pozastaví žalovaný výkon takového usnesení, rozhodnutí a jiných opatření orgánů obcí v samostatné působnosti.

Dne 12.1.2007 žalobce podal podnět č.j. ZM 1 Do/2007 ze dne 8.1.2007 (př.č.1) k provedení dozoru žalované, protože orgány města Roudnice n/L na 2. zasedání zastupitelstva obce porušily zákonem založená práva občanů obce a své povinnosti zákonem uložené při správě města. Žalovaný po provedeném „předběžném" šetření, které zákon nezná a proto v rozporu s právním řádem ČR, dne 19.3.2007 č.j.: ODK-112-5/1-2007 (př.č.5) sdělil, že práva žalobce ani občanů nebyla porušena, že občané obce požadovaná práva nemají a že postup orgánu obce byl v souladu se zákonem o obcích, proto nejsou důvody k provedení dozorových opatření. To odůvodňuje konstatováním, že „Každé z právě uvedených práv je třeba vykládat odděleně", to je v rozporu s právním řádem ČR, který tvoří jednotný celek a jednotlivá ustanovení se nemohou negovat, jde o právní nihilismus, na kterém jsou založena všechna stanoviska žalovaného, jako správního dozorového orgánů, jak žalobce podrobně rozvádí v žalobě.

Tento výklad efektivně zbavuje žalobce jeho práv zakotvených v Ústavě ČR na spoluúčast na samosprávě obce a definovaných § 16 odst.2 zákona o obcích. Tím došlo k trvajícímu zásahu do žalobcova zákonem garantovaného práva. Tento zásah se naposledy projevil dne 19.3.2007 doručením sdělení žalovaného č.j.: ODK-112-5/1-2007 ze dne 15.3.2007.

O svých závěrech žalovaný informoval žalobce dopisem ze dne 5.2.2007 č.j.:ODK-112/1-2007 (př.č.2). Toto zjištění je v rozporu s relevantními podklady a to ověřeným zápisem 2. zasedání zastupitelstva (př.č.3), zákonem o obcích a jednacím řádem zastupitelstva Roudnice n/L (př.č.15) a jejími vlastními prvotními stanovisky, trpí vadami a je v rozporu s právními předpisy, proto se žalobce proti tomuto sdělení odvolal dne 5.2., 13.2., 20.2. a 12.3.2007 (př.č. 6,4,7,8). Žalovaný nevyhověl odvolání sdělením č.j.: ODK-112-5/1-2007 doručeném dne 19.3.2007 (př.č.5).

Žalovaný svým sdělením č.j. ODK -112-5/1-2007 ze dne 15.3.2007 doručené 19.3.2007 všechny námitky žalobce odmítl a považuje celou věc ze strany žalovaného za uzavřenou.

Za těchto okolností žalobce nemá žádné další prostředky k obraně svého práva a nezbývá mu než obrátit se na soud se správní žalobou proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 et seq. SŘS a navrhnout, aby soud stanoviska žalované přezkoumal a přikázal žalované upustit od shora popsaného nezákonného jednání.

Důkaz č. 1: Podání žalobce MV č.j.: ZM 1 Do/2007 ze dne 12.1.2007.

Důkaz č. 2: Sdělení dozorového orgánu MV č.j.: ODK-112/1-2007 ze dne 5.2.2007

Důkaz č. 3: Ověřený zápis 2. zasedání zastupitelstva Roudnice n/L ze dne 19.12.2006

Důkaz č. 4: Podání žalobce MV č.j.: ZM 3 Do/2007 ze dne 14.2.2007

Důkaz č. 5: Sdělení žalovaného č.j.: ODK-112-5/1-2007 doručeném dne 19.3.2007.

Důkaz č. 6: Podání žalobce MV č.j.: ZM 2 Do/2007 ze dne 6.2.2007

Důkaz č. 7: Podání žalobce MV č.j.: ZM 4 Do/2007 ze dne 20.2.2007

Důkaz č. 8: Podání žalobce MV č.j.: ZM 5 Do/2007 ze dne 12.3.2007

II.

Zákon o obcích č. 128/2000 Sb. v posledním znění zakládá občanu obce jeho práva mimo jiné, vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem, požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, je napadené sdělení žalovaného v rozporu s těmito právy.

Dále zákon o obcích ve svém § 96 direktivně nařizuje, že zastupitelstvo obce vydává jednací řád, v němž stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce. Žalovaný v zájmu dobré zprávy při výkonu dozoru, neověřil jednací řád, je-li v souladu se zákonem a v rozporu se zákonem potvrdil, že jednací řád města Roudnice n/L obsahuje podrobnosti o jednání zastupitelstva obce a je v souladu se zákonem.

Stávající právní úprava významně posílila oprávnění občanů obce. To se nejzřetelněji projevuje v oprávnění občanů vyjadřovat se na zasedání zastupitelstva ke všem projednávaným věcem. Zákon ani jednací řád obce ovšem nedefinuje, co je „projednávaná věc".

Protože orgány obce odpírají občanům zákonem deklarovaná práva, obrátil se žalobce s dotazem na žalovaného, jak občan může realizovat svá práva při jednání zastupitelstva. Žalovaný na tento dotaz odpověděl sdělením č.j.: MS-2266/2-2004 ze dne 27.12.2004, žaloba př.č.19).

Toto sdělení, že „Od „obecného" oprávnění každého občana obce podle § 16 odst.2 písm. f) zákona je třeba odlišit oprávnění podle § 94 zákona, podle kterého mají právo předkládat návrhy k zařazení na pořad připravovaného zasedání zastupitelstva obce jeho členové, rada obce a výbory. O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce. Z uvedeného tedy vyplývá, že navrhnout na pořad jednání probíhajícího zasedání zastupitelstva obce jsou oprávnění v souladu s § 94 zákona o obcích pouze jeho členové, nikoli každý občan obce, prokazuje, že žalovaný vykládá zákonná ustanovení svévolně, nepřesně a nesprávně v rozporu se zákonem. § 94 zákona deklaruje jen práva a povinnosti orgánů obce.

Od tohoto stanoviska žalovaného se odvíjí celá tato causa, která obsahuje stejný svévolný výklad právních ustanovení, užívá výrazů, které zákon nezná a ještě nesprávně. Proto se žalobce musel obrátit na soud, aby jednání žalovaného přezkoumal.

V citovaném sdělení žalovaného, o právech občanů na zasedání zastupitelstva obce, lze vysledovat záměny pojmů definovaných v zákoně, užívání pojmů, které zákon nezná, naprosto nepřesný a zavádějící výklad paragrafového znění zákona. Vyvozený závěr žalované, cituji:

„Navrhovat zařazení /určitého bodu/ na pořad jednání /probíhajícího/ zasedání zastupitelstva obce jsou oprávněni v souladu § 94 zákona o obcích /pouze/ jeho členové a /nikoli každý občan obce/." Z rozboru tohoto prohlášení lze zjistit, že podstatně odporuje zákonné dikci § 94 zákona v odst. 1, která deklaruje právo orgánu obce, „Právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání /připravovaného/ zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové, rada obce a výbory".

Každému občanovi obce zakládá právo předkládat návrhy na pořad probíhajícího jednání zasedání § 16 odst.2 písm. g).

Právo navrhnout zařazení určité(ho) záležitosti /bod(u) zákon nezná/ na pořad jednání na právě probíhajícím zasedání má každý občan obce, po udělení slova.

Občanovi je jedno, podle jakého ustanovení má právo, hlavě, že právo má a tak měla vypadat odpověď žalovaného při výkonu „dobré správy" a v režimu správního řádu § 4 odst.2.

Naopak § 94 odst. 2, deklaruje povinnost zastupitelstva, cituji: „O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání „rozhodne zastupitelstvo obce". Jak rozhoduje zastupitelstvo deklaruje § 87 zákona a § 9 jednacího řádu.

Zmatečný závěr žalovaného, tato zmatení, záměna pojmů „probíhajícího" a „připravovaného zasedání", dále záměnou „práva předkládat na pořad jednání připravovaného zasedání" s „povinností rozhodnout o zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva", má zásadní význam k posouzení zákonnosti rozhodnutí, usnesení a jiných opatření orgánů obce, pro potřeby výkonu dozoru žalovaného. Za této situace, kdy žalovaná si dikci zákona vykládá takto svévolně, nepřesně a diskriminačně k právu občanů, musí žalobce požádat příslušný soud o přezkoumání zákonnosti jeho postupu.

Jak zastupitelstvo obce má postupovat při přednesení návrhů přímo na jeho zasedání, zákon o obcích v dikci § 94 odst. 2 a jednací řád v § 6 odst.4 definuje: „o zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo". Také § 87 zákona o obcích definuje, jak zastupitelstvo rozhoduje. Viz stanovisko města Roudnice n/L ze den 25.6.2004 př. č. 17.

Toto stanovisko opět potvrzuje, že Zákon o obcích pamatuje i na možnost zařazení návrhů občana na pořad jednání zastupitelstva po zahájení jeho zasedání. V souladu s § 94 odst.2 zákona rozhodne o zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obec na program jeho jednání zastupitelstvo obce. Toto ustanovení dopadá i na návrhy občanů, přičemž procedurální aspekty se budou řídit příslušným ustanovením § 7 jednacího řádu zastupitelstva. Pokud žádá občan o zařazení vlastního návrhu na pořad jednání, je předsedající povinen dát o tom (rozhodnout) hlasovat zastupitelstvem. Zákonem je dána povinnost rozhodnout, ať už kladně, či záporně. Této zákonné úpravě odpovídá § 6 odst. 4 jednacího řádu".

Z tohoto stanoviska Města Roudnice n/L je průkazné, že opatření ze dne 15.12.2004 a 19.12.2006 použití Městské policie proti právu občana obce na 2. zasedání byla v rozporu se zákonem a žalovaný to měl dozorem zjistit a vyzvat orgány obce k zjednání nápravy.

Důkaz : př.č.17) Město Roudnice n/L - Jednací řád zastupitelstva města z pohledu garance

občanských práv ze dne 25.6.2004.

př.č. 3) Ověřený zápis 2. zasedání zastupitelstva Roudnice n/L ze dne 19.12.2006

III.

Žalovaný k provedení dozoru musí přistoupit „z úřední moci" na podnět třetí osoby a to bez ohledu, zda-li se s podáním na nezákonnost opatření orgánu města ztotožní nebo ne. A na základě správního dozorového řízení (formální nebo předběžný dozor zákon nezná) v režimu Správního řádu rozhodne, je-li opatření orgánu obce v souladu se zákonem nebo není-li v souladu se zákonem a potom uplatní dozorové opatření a vyzve orgány obce ke zjednání nápravy. (Př.č.10 a 11 str. 2-3. č.j.: ODK-541/2-2007 ze dne 15.3.2007) To je podle logiky, gramatiky a smyslu zákonného ustanovení o dozoru nad samosprávou obcí § 124 zákona. Nedostatečný rozsah dozorových opatření a důslednost žalované v porovnání rozhodnutí, usnesení a ostatních opatření orgánů obce, je-li v souladu se zákonem a ostatními právními předpisy, jako je např. Jednací řád podle § 124 zákona, lze transparentně dokázat stanoviskem žalovaného č.j. ODK 236/4-2007 ze dne 13.2.2007 př.č.9, kdy v ad 6) posuzuje právo občana založené ustanovením § 16 odst. 2 písm. f). Stanovisko žalovaného, že „za specifický je třeba považovat požadavek vznesený občanem obce na zasedání zastupitelstva obce, aby projednání určité záležitosti bylo zařazeno na pořad jednání tohoto zasedání zastupitelstva", je v rozporu se smyslem zákonem založených práv občanů podílet se na samosprávě obce a právem vyjadřovat se k projednávaným věcem na zasedání zastupitelstva obce.

Z logiky veřejného jednání zastupitelstva § 93 odst. 2 zákona a účasti občanů s právem vyjadřovat se k projednávaným věcem § 16 odst.2 písm. c), je samozřejmé a normální, že nastane potřeba podání občanem alternativního, pozměňovacího nebo jiného návrhu na řešení projednávané věci. Žalovaný ještě neakceptoval právo občanů účasti na správě svého města a prosazovat své zájmy na správě věcí veřejných.. To byl hlavní důvod významného posílení práv občanů ve stávající právní úpravě oprávnění občanů platné již od roku 2003 a orgány veřejné správy, včetně žalovaného, odmítají tato oprávnění občanů uznat!

Vznesený požadavek na projednání určité záležitosti přímo na zasedání zastupitelstva, tedy nelze chápat jako zvláštní („specifický") způsob realizace práva podle § 16 odst. 2 písm. f) a g) zákona, ale jako normální a běžný způsob realizace práva občanů obce, z kterého lze, v rozporu se stanoviskem žalované, odvodit právo občana požadovat projednání určité záležitosti na právě probíhajícím zasedání zastupitelstva obce.

Již z ustanovení § 7 odst. 3 Jednacího řádu, že jednáni zastupitelstva musí mít pracovní charakter a věcný průběh. V opačném případě to nedává žádný smysl a účast občanů na samosprávě obce je potom jen kulisou pro direktivní rozhodování zastupitelů a to je v rozporu s ústavními právy občanů. To ještě dokazuje skutečnost, že proceduru tohoto práva zákon ani jednací řád neobsahuje! To měl na základě výkonu dobré správy dozoru, podle § 124 zákona, žalovaný porovnat se zákonem § 96 a učinit dozorové opatření, když rozhodnutí, usnesení orgánu obce je v rozporu se zákonem. Jednací řád je evidentně usnesení nebo rozhodnutí orgánu obce na úrovni Obecně závazné vyhlášky obce, jako místní zákonné normy, jako právního závazného předpisu ve smyslu zákona § 124 . §12 odst. 1 nařízení obce (právní předpis obce)

To již měl posoudit žalovaný, jako ústřední správní dozorový orgán.

Podle ustanovení § 96 zákona o obcích musí být v jednacím řádě stanoveny podrobnosti o jednání zasedání zastupitelstva. V jednacím řádě zastupitelstva tyto podrobnosti chybí a na základě této skutečnosti vznikají rozhodnutí, usnesení a jiná opatření orgánu obce v samostatné působnosti ve zřejmém a závažném rozporu se zákonem. Tím prokazatelným způsobem porušuje orgán obce § 69 zákona o obcích, na základě kterého slíbil na svou čest a svědomí, že svoji funkci bude vykonávat v zájmu občanů obce a řídit se Ústavou a zákony ČR a dbát na to, aby zasedání zastupitelstva mělo pracovní charakter a věcný průběh (§ 7 odst.3 jednacího řádu). Žalovaný to dozorem nezjistil a tento rozpor jednacího řádu se zákonem obci toleruje.

Dále v § 95 v odst. 1) zákon o obcích definuje, že v zápise o průběhu zasedání zastupitelstva obce se vždy uvede počet přítomných zastupitelů . V souvislosti s ustanovením § 92 odst.3) zákona o obcích a § 12 jednacího řádu, který deklaruje, „jestliže při jednání zastupitelstva obce nebo v jeho

průběhu není přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce, ukončí předsedající zasedání zastupitelstvo obce". To považuje žalovaná za formalizmus a opatření dozoru neprovedla.

Důkaz : př.č. 9) žalovaná č.j.: ODK-236/4-2007; ODK-293/4-2007 ze dne 13.2.2007

Na protiprávnost usnesení, rozhodnutí a jiných opatření orgánů obce žalobce a občané obce upozornili žalovaného a ten v rozporu se zákonem vyhodnotil údajně relevantní podklady a po jejich vyhodnocení zjistil, že postup města Roudnice n/L neodporuje zákonu a nejsou tak dány důvody k přijetí dozorových opatření. O svých závěrech žalovaná informovala žalobce dopisem ze dne 5.2.2007 č.j.:ODK-112/1-2007 (př.č.2). Toto zjištění je v rozporu s relevantními podklady a to ověřeným zápisem 2. zasedání zastupitelstva (př.č.3), zákonem o obcích a jednacím řádem

zastupitelstva Roudnice n/L (př.č.15) a jejími vlastními prvotními stanovisky, trpí vadami a je v rozporu s právními předpisy, proto se žalobce proti tomuto sdělení odvolal dne 5.2., 13.2., 20.2. a 12.3.2007 (př.č. 6,4,7,8). Žalovaná nevyhověla odvolání sdělením č.j.: ODK-112-5/1-2007 doručeném dne 19.3.2007 (př.č.5).