Stránka obsahuje:

22- Sdělení a prohlášení M.Beneše sk současnému stavu věcí veřejných.
21-Zatčení Beneše na zasedání zastupitelstva + foto-
20-Policií města Roudnice n.L. ukončana svoboda slova a shromažďování.
19-Blázen občan, který vede vlastní kampaň proti starostovi.
18-Poděkování starostovi
17- Psychologický posudek soudního znalce 18.1.2010 Martina Beneše
16-Žádost o policejní ochranu na demonstraci
15-Úspěšná prezentace Bakeše, nezklamal.
14-Proč protestuji a demonstruji proti Bakešovi TOP-09
13-Koho volit 2010
12-Pozvánku na demonstraci proti porušováním práva občanů orgány      
      města Roudnice n/L

11-Komando městské policie Roudnice n/L likviduje podřipského
      ombudsmana.

10-Volební metody TOP-09 za peníze občanů města.

  9-Co je občanská společnost.

  8-Úloha  občanů: práva a povinnosti.

  7-Dopis  novému tajemníkovi města 19.10.09

  6-O demokracii jako společenském systému.

  5-Kontrola města a vyjádření města.

  4-Kontrola města z pohledu právníka města -  velmi poučné!!!!!

  3-Komentář ombudsmana!!!!

  2-Systém a pravidla kontroly města.

  1-Rozhodnutí rady města Roudnice n/L č.232/2010  souhlasné !!!!!

Když není žalobce, není ani soudce. Musíte se starat vážení spoluobčané o svůj společný majetek. Město je Vaše, ne orgánů obce.

Karty jsou rozdány, teď rozhodnou soudci, soudy a Vy!.

Vážení čtenáři, občané a voliči.

Hra kočky s myší skončila!

Vaše práva si přivlastnily, uloupily s použitím zbraní komanda Mě policie, orgány města,  zaštítění 12-ti zkorumpovanými a servilními zastupiteli organizovaných mafiánců, v rozporu se zákony ČR. Zavedli v Roudnici n/L gubernátorské právo a rozhodují podle svého práva a nikdo je nekontroluje

Nevědomost  hříchu nečiní, ale ve veřejné dobré správě to neplatí!  Ve správním řízení samosprávy platí zákon č.40/2009 Sb.. trestní zákoník  § 329:

Zneužití pravomoci úřední osoby, orgánů města, starosty, zastupitele, tajemníka s hlasem poradním a smluvního advokáta:

(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch

a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,

b) překročí svou pravomoc, nebo

c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,

bude potrestána odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti.

         To musí rozhodnou pravomocně správní soud.

Do pravomocného rozhodnutí soudu, Vám přeji vše nejlepší a hodně moudrosti a pochopení přirozeného práva. To je takové právo, které vám nezpůsobuje pocit křivdy a nespravedlnosti. Jde o tzv. „Selský rozum".

Vy jste  zdrojem veškeré moci ve městě a samospráva je veřejnou službou ve vašem zájmu a za vaše peníze. Ujměte se svého práva, kontrolujte samosprávu jako každou jinou vámi placenou veřejnou službu. Plesnivý a shnilý chleba také reklamujete a řemeslné práce nebo nekvalitní  výrobky, také kontrolujete a nefunkční reklamujete.

Kontrolujte si hospodaření s vašim společným majetkem a vyžadujte svá práva na dobrou správu. Nejste malé děti a jste za sebe a společný majetek odpovědní.

Nebo nad korupcí zločinného spolčení veřejné moci zapláčete a skončíte s holím zadkem na dlažbě pod mostem.

Do rozhodnutí soudu se budu rehabilitovat a posilovat kondici pro souboj o roudnickou radnici v říjnových volbách. Volte správnou rukou a správnou stranu. Od pravicové mafie, tunelářů, loupežníků a tunelářů, již víte, co máte čekat. Jistě jste zaregistrovali jejich totalitní, diktátorské a fašistické způsoby správy věcí veřejných proti vašemu zájmu. 

Přeji vám vše dobré a své štěstí a práva si musíte zajistit již sami.

Děkuji Vám za zájem a pozornost, já odcházím.

                                               Martin Beneš v.r.

Zatčení Beneše v rozporu se zákonem na zasedání zastupitelstva

Komando městké policie Roudnice n/L likviduje občany za dozoru starosty

Orgánům činným  trestném řízení                                    POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY

Policii ČR                                                                         KRAJSKÁÉ ŘEDITELSTVÍ POLICIE                                       

Okresní státní zastupitelství                                                ÚSTECKÉHO KRAJE

Žižkova ul.                                                                                           OBVODNÍ ODDĚLENÍ ROUDNICE NAD LABEM

Litoměřice                                                                         413 01 ROUNICE NAD LABEM                                                                                       

                                                                                             Podpis : parafa

Policie  ČR

KŘP Ústeckého kraje

OO Roudnice n/L.                                                                 V Roudnici n/L 13.5.2010

                                                                                               Počet listů   : 2

                                                                                               Počet příloh:  1

K č.j.: KRPU-4486 -5/ČJ-2010-040614

Trestní oznámení na velitele Mě policie Roudnice n/L, starostu města Pharm.Dr. Josefa Bakeše Ph.D., který zneužil Mě policii  v rozporu se zákonem a proti základním právům občana města Martina Beneše ,  bytem Roudnice n/L, Stavbařů 1783, ve svém osobním zájmu.

 Dne 12.5.2010 v 13,50 hod. jsem přišel na svolané zasedání zastupitelstva města, kde jsem měl připraveny návrhy na projednání a stížnost na porušování zákonů orgány města, především starostou města řídícím jednání. To bylo obecně známé, protože jsem na tuto skutečnost podal trestní oznámení a předem písemné návrhy na projednání zastupitelstvem obce, které nabyly řádně, bezodkladně projednány v souladu se zákonem o obcích § 94 odst. 2. Z důvodu kandidatury starosty do parlamentu, tyto návrhy orgány města neprojednávají v rozporu se zákonem. Především se řídící zasedání starosta města Pharm.Dr. Josef Bakeš Ph.D., snaží zabránit, v rozporu se zákonem, porušením základních práv, abych přednesl na zasedání své návrhy na projednání ústně. Zákon č.128/2000 Sb.,§16 odst. 2 písm. c), f) a g) zákona o obcích, který mi tato práva zakládá.

V tomto případě zneužil toho, že na Martina Beneše bylo Policií  ČR vyhlášeno pátrání pro údajné pohřešované osobě dne 9.5.2010, a přestože Mě  policie od 9.5.2010 mne několikrát opakovaně zdravila, viděla a zajišťovala můj bezpečný přechod na střežených přechodech dne 10., 11. a 12.5.2010 v době od 7,30 do 8,00 hodin každého dne, kdy jsme spolu mluvili, nikdo z nich mi neoznámil, že jsem hledaná pohřešovaná osoba. Se všemi strážníky města se zdravím a jsem jim osobně znám.

 Naopak se ve středu 12.5.2010 ve 14.00 hod.vtrhlo komando ozbrojených totožných známých 6-ti strážníku do zasedací místnosti MěÚ, jak mi sdělili, z příkazu starosty a oznámili mi, že jsem hledaná pohřešovaná osoba a že jsou povinni předvést mne na Policii ČR. Přestože vždy účastníky zasedání střeží celé zasedání zastupitelstva bez zjevného důvodu.

Následovat je a bezdůvodné zatčení jménem zákona jsem odmítl, protože neměli žádný zákonný důvod k mému zatčení, a s odůvodněním, že mám v tuto chvíli zasedání zastupitelstva obce a jako člen finančního výboru zastupitelstva města a občan města mám povinnost a nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné právo zúčastnit se tohoto zasedání zúčastnit. Nehledě k tomu že se tito strážnicí přesvědčili, že nejsem pohřešovaný, že si řádně plním své občanské povinností. Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. A oznámil jim, že pokud na tom trvají, že s nimi odejdu po ukončení zasedání zastupitelstva.

To odmítli a zatkli mne jménem zákona a  6 strážníků se vrhlo na mne a násilím mne vyváděli z jednací místnosti  po 14. hodině, kdy mělo zasedání začít.

 Proto jsem se tomuto porušení mých základních práv bránil, kdy jednání strážníků nebylo podloženo žádným zákonným ustanovení a nehrozilo žádné nebezpečí ani prodlení, že mne někdo unese nebo budu opět pohřešovaný, nebo nutnost ochrany v ohrožení života, a nakonec i  v rozporu s doporučením Policie ČR na Gallry.aspx.

Tam se doslova doporučuje postup, který by neměl za následek omezení práv a svobody zveřejněných osob i s ohledem na vlastní bezpečnost. Policie žádá, aby veškeré informace k pohřešovaným osobám byly  sděleny  na linku 158, případně nejbližší  služebně Policie ČR, nebo zasláním meilu: na adresu operačního oddělení Policejního prezidia Policie ČR iosppcr@mvcr.cz.

Pod dozorem velitele Mě policie, po několika minutové rvačce, kde mi způsobili modřiny, roztrhali košili a kalhoty tak, že odhalili mé přirození, mne povalili na zem, dva strážnicí cca 180 kg tělesné váhy, si na mne klekli, přesto, že jsem po operaci páteře v rekonvalescenci a to je jim známo, mi nasadili pouta a odvlekli mne na nejbližší služebnu Policie ČR v Riegrově ulici č. 636, 300 m od MěÚ k podání vysvětlení odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci BENEŚ POHŘESOVÁNÉ OSOBY v postavení osoby pohřešované.

 Starosta mi po skončení zasedání zastupitelstva sdělil, že strážníkům vytkne, že 6 těchto borců nezvládlo 70-tiletého plně invalidního důchodce po operaci páteře v rekonvalescenci fyzicky bezmocného.

V tomto případě považuji zásah Mě policie a rozhodnutí velitele policie za bezohledný, nezákonný, neadekvátní a diskriminační účelový zásah do mých zákonných práv, aby mi bylo zabráněno vystoupit kriticky před volbami na zasedání zastupitelstva z těchto důvodů:

 Písemně jsem veliteli Mě policie Roudnice n/L Pharm.Dr. Josefu Bakešovi Ph.D., dne 7.5.2010 oznámil, že se omlouvám a nemohu se dostavit na požadované jednání s ním,téhož dne, protože jedu do Běloruska převést auto. Že se vrátím nejpozději v pondělí a dohodneme se na jednání.

Ten sdělil osobě oznamovací pohřešování, že pašuji auta pro ukrajinskou mafie. Doslova, že jsem mu sdělil: „Budete mít ode mne pokoj, jedu na Ukrajinu pašovat auta". To napsala SMSkou Dr. Hana Blažkova, Horova ul. mé dceři, a sháněla můj imeil starostovi. Přestože Dr. Blažková věděla od neděle, že jsem doma od svého syna Marka, se kterým jsem v neděli 9.5.2010 mluvil a vzkázal ji, že jsem v pořádku doma.

To znamená, že všichni zúčastnění, včetně orgánů města a Mě policie, se mnou po celou dobu údajného pátrání mluvili a radní Vlasta Dvořák dokonce mne kontaktoval dvakrát. Řekl mi, že neberu telefon, že mne starosta shání pro volební kampaň. Řekl jsem mu, že mi telefon nejde a že jsme se starostou domluveni na podmínkách písemně a že přijdu na zasedání zastupitelstva, protože mám hodně svého zařizování.

Trvám na vyšetření neadekvátního hororového naprosto bezdůvodného protizákonného postupu, před televizní kamerou MIS na veřejném zasedání zastupitelstva města, orgány města a občany ve stylu přepadového komanda seriálového vzoru. Jde o opakovanou nepřiměřenou akci, když při předchozí akci stříleli na jim známé osoby  z jedoucího auta jen proto, že jelo bez státní poznávací značky. Neadekvátní honičkou a střelbou z jedoucího auta ohrozili veřejnost a účastníky dopravního provozu.  V tomto případě ohrozili mé zdraví, pod dohledem a z rozkazu velitele Pharm.Dr. Josefa Bakeše Ph.D.

Důkazy: Svědectví zastupitelů města orgánů města, právníka města, občanů jmenovitě pana Jiřího Krejzy st., který si celou akci natočil.

Žádám o písemnou informaci o přijetí trestního oznámení, o písemné sdělení komu bylo předáno k vyřízení a jaká opatření byla učiněna, aby se zajistila základní práva má i občanů města Roudnice n/L v souladu se zákony ČR.

Závěrem bych chtěl poděkovat Policii ČR za důsledný, profesionální postup při zajištění a ochraně mého života. Prosím o sdělení mého poděkování orgánům Pátrací služby Policie ČR, protože operativně zajišťovali mou ochranu v zemích východní Evropy.

Ještě jednou upřímně  děkuji všem účastníků a především  inspektorovi  prap. Martinu Papežovi, který byl vzhledem k mému rozrušení z bezohledného chování a zatčení MěP, velmi ohleduplný, trpělivý a vstřícný. A profesionálním korektním jednáním mě zklidnil a věc ihned uzavřel.

S pozdravem

                                                                   Martin Beneš

Příloha připravený návrh na projednání na zastupitelstvu města.

KONTROLA ORGÁNŮ MĚSTA

Podřipský ombudsman oznamuje.

                                       KONTROLA ORGÁNŮ MĚSTA

Vážení občané, po tvrdých dlouholetých a nedůstojných sporech s orgány města o právu na kontrolu samosprávy města, tajemník města mne a tím i Vás informoval, že kontrolu samosprávy, jako první na hlavní stěžejní úrovni, provádějí občané města. To proto, že za veřejný majetek města občané zodpovídají a způsobené škody platí z obecních - tedy našich společných peněz.

 Proto je ve Vašem zájmu důsledně se zajímat o dění ve městě a hlavně o hospodaření s veřejným majetkem. To jednoduše provedete, že se zúčastníte zasedání zastupitelstva města a Vaše dotazy, připomínky, návrhy a podněty si necháte vysvětlit zastupiteli, kteří jsou povinni Vaše návrhy bezodkladně projednat a svá rozhodnutí veřejně zdůvodnit.

Městský úřad je povinen Vám poskytnout veškerou pomoc a informace, tj. projekty, záměry s předpokládanými náklady, podklady, smlouvy  a  vyúčtování o projednávaných a schvalovaných návrzích na jakékoliv manipulace s veřejnými prostředky i veřejných zakázkách. To tak podrobně, abyste mohli posoudit, zda-li  orgány města rozhodují ve Vašem zájmu a v souladu se zákony. To doposud v našem městě nikdo nekontroluje a orgány města se, v rozporu se zákony, tomuto právu občanů brání.

Je na každém z Vás, abyste se všichni na kontrole hospodaření s veřejným majetkem podíleli, znali svého zastupitele a vedli ho osobně k odpovědnosti, protože Vám slíbil:

"Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu města, jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky." Ověřte si, zda má nějakou čest a svědomí. Moc korumpuje.

Tajemník úřadu je odpovědný za plnění úkolů orgány města v samostatné působnosti. Tajemník města zařídí, že orgány města včetně zastupitelů budou bezodkladně s Vašim právem prokazatelně seznámeni. Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti samosprávního orgánu, má povinnost se k Vám chovat zdvořile a vycházet Vám vstříc. Při přípravě Vašich materiálů poskytne potřebnou administrativní i odbornou pomoc městský úřad.

                                                                            Martin Beneš

                                                                   Člen finančního výboru města

Vyjádření Martina Beneše k odpovědi právníka města

V Roudnici n/L 13.4.2010

Vyjádření k odpovědi právníka města Poláka na  Kontrola orgánů města s pohledu právníka Roudnické noviny Duben 2010,  číslo 4/2010 vydaného 2.4.2010, podle tiskového zákona.

POHLED PRÁVNÍKA MĚSTA PORUŠUJE ZÁKON

Motto:  Právo ze zákona občana, má přednost před právem většiny.

                                                                      JUDr. Baxa, předseda Nejvyššího správního soudu

V části Kultura  Roudnické noviny (dále jen „RN") v č. 4/2010 vydala redakce prohlášení, že oznámení Martina Beneše, Podřipského ombudsmana a člena finančního výboru našeho města na kontrolu orgánů města není názor redakce a přiložila výklad právníka města.

Již z umístění oznámení o právu občanů na kontrolu orgánů města, které patří do dění ve městě a na radnici, v rubrice KULTURA, podložené zákonnými ustanoveními a rozhodnutím města  čj.KS/15843/2010 ze dne 8.3.10, současně s tím, že zákony může vykládat jen soud, je prokazatelná korupce redakce, redakční rady, tak i právníka města.

Zákon o korupci č.3/2004 Sb. v čl. 2  definuje korupci:

Pro účely této úmluvy se "korupcí" rozumí přímé či nepřímé vyžádání, nabídnutí, předání nebo přijetí úplatku či jakékoli jiné nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně, které narušují řádné plnění jakékoli povinnosti nebo jednání vyžadovaného od příjemce úplatku, nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně.

Ústav ČR definuje město v čl. 100, odst.:

(1) Územní samosprávné celky jsou územními společenstvími občanů, které mají právo na samosprávu.

Na základě tohoto zákona je město společenství občanů, kteří mají právo na samosprávu a tou pověřují, jako veřejnou placenou službou, zastupitelstvo. Tuto veřejnou službu si občané platí a také musí kontrolovat. Protože za rozhodnutí orgánů obce odpovídají občané svým majetkem.

Stát do samosprávy města nesmí zasahovat, jen v případě  ochrany zákona, to je ochrana práva občanů na spoluúčast na správě svého města a její kontrolu. Ve smyslu zákona o obcích.

Pokud se vážení občané podíváte do skladby a obsahu Vašich RN, zjistíte, že o dění ve městě informují jen orgány města a návrhy, názory, podněty a připomínky občanů na správu města cenzuruje redakce a na zasedání zastupitelstva Mě policie, na příkaz starosty pod dohledem právníka města. Viz zápis 18.ZZM dne 17.12.09.V příznivém případě je vytiskne na 22. straně za inzercí v části kultury. Tím splňuje definici korupce: .. „předání nebo přijetí jakékoli jiné nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně, které narušují řádné plnění jakékoli povinnosti nebo jednání vyžadovaného od příjemce nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně".

Orgány města za podpory a korupce redakce přijímají nepřípustné výhody, které narušují jejich plnění vyžadovaných povinnosti. Jednostranné informace o správě a stavu města jsou zavádějící a odporují povinnosti orgánů města spravovat město svědomitě, veřejně v zájmu města, jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky. Ve skutečnosti brání občanům sdělovat orgánům města své zájmy, potřeby a stanoviska na věci veřejné.

V tomto případě jde o prokazatelnou defraudaci veřejných prostředků a zneužití pravomoci úřední osoby. Občané mají větší, minimálně stejná práva na zveřejnění svých požadavků, podnětu a stanovisek, jako orgány města.

Pokud je stanovisko, výklad právníka, v rozporu se zákonem, a jeho právní výklad je v rozporu se zákonnými právy občanů, tedy klienta - města - územního samosprávného celku   územního společenství občanů, je to porušení jeho Smlouvy o poskytování právní pomoci čl. II, odst. 2: „Advokát  se zavazuj při poskytování právní pomoci chránit  a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta, vycházet z jeho pokynů a řídit se ústavou, zákony, jinými obecně závaznými předpisy a stavovskými předpisy advokacie."

Jeho klientem je město Roudnice n/L, tedy společenství občanů, kteří mají nezcizitelná práva na samosprávu.

Pokud si pozorně přečtete stanovisko právníka, co není totéž co advokát, právník vykládá zákony nestraně v zájmu práva, advokát naopak vykládá právo v zájmu svého klienta, v našem případě v rozporu se zákonem, jen v zájmu orgánů města, proti zájmům a právům občanů, jeho klientů. Opět prokazatelná korupce  a porušení smlouvy.

Zákon o obcích v § 16 odst. 2 deklaruje právo občanů:

Občan obce, který dosáhl věku 18 let, má právo:

c) vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem,

d) vyjadřovat se k návrhu rozpočtu obce a k závěrečnému účtu obce za uplynulý kalendářní rok, a to buď písemně ve stanovené lhůtě, nebo ústně na zasedání zastupitelstva obce,

e) nahlížet do rozpočtu obce a do závěrečného účtu obce za uplynulý kalendářní rok, do usnesení a zápisů z jednání zastupitelstva obce, do usnesení rady obce, výborů zastupitelstva obce a komisí rady obce a pořizovat si z nich výpisy,

f) požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce;

g) podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce nejpozději do 90 dnů.

To způsobem deklarovaným v § 94: odst.

1) Právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání připravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové, rada obce a výbory.

2) O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce.

Pokud advokát orgánů města tvrdí, že toto právo nelze zaměňovat s možností zasahovat do programu jednání zastupitelstva a předkládat  návrhy, které by měly být bezodkladně projednány, tato pravomoc přísluší pouze zákonem stanoveným orgánům obce. Stanovisko (návrh , připomínku a podnět), které občan vznáší, se musí týkat projednávaného tématu nebo s ním souviset. Tak tento výklad nemá oporu v zákonu a dokonce o tom již rozhodl krajský soud opakovaně, že návrh na projednání určité věci na doplnění programu jednání zastupitelstva se projednává jako jakákoliv jiná  projednávaná věc. Jde o mystifikaci a blábol podjatého a zkorupovaného Karla Poláka právníka města, v rozporu s jeho podepsanou smlouvou.

Další blábol advokáta v rozporu se zákonem je, že možnost občanů požadovat  projednání  určité záležitosti v samostatné působnosti  radou obce nebo zastupitelstvem v případě, když jde  o požadavek nejméně 0,5% občanů obce, musí být tato záležitost projednána v zákonem stanovení lhůtě.

Tady zase advokát jaksi pozapomněl zdůraznit, že zákon deklaruje právo občanů f) požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce ! Je-li ale žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů. Tak jde jen o jinou proceduru, ale stejné právo občana g). Zákony se vykládají podle gramatiky a logiky, tedy smyslu zákona. Advokát ať vrátí školné a doplní si základy české gramatiky v rozsahu základní školy.

Dále zase advokát vysvětluje, že orgány obce jsou povinny se záležitostí věcně zabývat, není však jejich povinností požadavku vyhovět. A v druhé větě tvrdí, že  o návrzích, připomínkách a podnětech (tedy záležitostí) nejsou orgány povinny věcně rozhodnout. (§87 Z.oO.). Tak musí nebo nemusí se požadavkem občana věcně zabývat a rozhodnout? To v zákoně nikde není.

Zákon říká, že občan má právo na zasedání zastupitelstva požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce, podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty i na zasedání zastupitelstva obce a orgány obce je vyřizují bezodkladně! (Co není zakázáno, to je povoleno! Z.č.1/93 Sb. Čl. 2 odst. 4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.)

Jinak občan nemá právo požadovat předem nějaké projednání zastupitelstvem města, protože zákon jen přiznává toto právo v § 94, odst.:

1) Právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání připravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové, rada obce a výbory.

Podané návrhy občanů na zasedání zastupitelstva kdykoliv oprávněný občanem, orgány obce vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce nejpozději do 90 dnů. To v  režimu § 94 odst. 2) O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce. §16 odst. 2 písm. c) vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem. Projednávaný navržený program je projednávaná věc, jako každá jiná projednávaná věc. Judikatura Nejvyššího správního soudu 2007 a 2008. Jednací řád to musí občanu města vždy umožnit!

Zavedená praxe rozhodování zastupitelstva města je rozhodnout o návrhu občana tak, že o jeho požadavku nebude jednat vůbec. S odůvodněním, že občan nemá právo předkládat návrh na projednání své věci na zasedání zastupitelstva, to právo mají jen orgány města § 94 odst.1. Viz rozhodnutí zastupitelstva na 15. ZZM dne 11.6.2009.

To advokát orgánům města toleruje, v rozporu se zákonnými právy občanů, soudní judikaturou a podmínkami jeho smlouvy o poskytování právní pomoci. Další blábol a fabulace advokáta je stanovisko, že o návrzích, připomínkách a podnětech občanů nejsou orgány obce  povinny věcně  rozhodnout, příslušný „správní" orgán může pouze dospět k závěru (rozhodnutím, usnesením p.p.o.), že se např. podaným podnětem nebude zabývat a navrhovatele o tom uvědomí. V tomto smyslu jde u obou případů, o vyjádření principu zastupitelské demokracie  samosprávě obce.

V tomto výkladu se advokát odvolává na něco co zákon o obcích nezná. Zákon definuje, v  § 87: K platnému usnesení zastupitelstva obce, rozhodnutí nebo volbě je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.

Zastupitelstvo jako správní orgán rozhoduje v souladu se správní řádem §1, odst.1): Tento zákon upravuje postup orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávných celků a jiných orgánů, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy (dále jen "správní orgán"). V § 67, Obsah a forma rozhodnutí:

(1) Rozhodnutím správní orgán v určité věci zakládá, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby nebo v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených případech rozhoduje o procesních otázkách.

         (2) Rozhodnutí se vyhotovuje v písemné formě. Rozhodnutí se písemně nevyhotovuje, stanoví-li tak zákon; výroková část takového rozhodnutí, podstatné části jeho odůvodnění a poučení o opravném prostředku se pouze vyhlásí a do spisu se učiní záznam, který obsahuje výrokovou část, odůvodnění, datum vydání, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby.

Náležitosti rozhodnutí

§ 68 odst. (1) Rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků.

(2) Ve výrokové části se uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků podle §27 odst. 1. Účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umožňujícími jejich identifikaci (§18 odst. 2); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, se označují názvem a sídlem. Ve výrokové části se uvede lhůta ke splnění ukládané povinnosti, popřípadě též jiné údaje potřebné k jejímu řádnému splnění a výrok o vyloučení odkladného účinku odvolání (§85 odst. 2). Výroková část rozhodnutí může obsahovat jeden nebo více výroků; výrok může obsahovat vedlejší ustanovení.

(3) V odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí.

(4) Odůvodnění rozhodnutí není třeba, jestliže správní orgán prvního stupně všem účastníkům v plném rozsahu vyhoví.

(5) V poučení se uvede, zda je možné proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhůtě je možno tak učinit, od kterého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.

§69 odst. 1) V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede označení "rozhodnutí" nebo jiné označení stanovené zákonem. Písemné vyhotovení rozhodnutí dále musí obsahovat označení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby. Podpis oprávněné úřední osoby je na stejnopisu možno nahradit doložkou "vlastní rukou" nebo zkratkou "v. r." u příjmení oprávněné úřední osoby a doložkou "Za správnost vyhotovení:" s uvedením jména, příjmení a podpisu úřední osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí.

Pokud tedy zastupitelstvo rozhoduje na principu zastupitelské demokracie, tak je povinno splnit všechny náležitosti a rozhodnout veřejně na zasedání zastupitelstva o návrhu občana ve formě a obsahu rozhodnutí a usnesení stanovené zákonem. Zákon nikde nedává právo orgánu obce rozhodnout o návrhu občana, že o něm nebude věcně jednat. Musí projednat požadavek občana, jako jakákoliv jinou projednávanou věc.

Jinak kontrola věcného projednání orgánů obce podání občanů není možná, jak správně konstatuje advokát města a ostatní výklad kontroly orgánů města je tedy fiktivní.

Prokazatelně v tomto případě smluvní advokát s orgány města zneužil veřejných prostředků a nechrání ani neprosazuje  právo s oprávněnými zájmy občanů města, jeho klienta, v souladu se zákony  a stavovskými předpisy advokacie.

K tomu, aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé nedělali nic.

                                                                  Martin Beneš v.r.

                                                             Podřipský ombudsman

Pravidla kontroly samosprávy města

Město Roudnice n/L

K č.j. KS/1583/2010    ze dne 8.3.2010                                V Roudnici n/L dne 16.3.2010         

                                                                                               V 10.00 hodin projednáno osobně.

Motto: Co je psáno, to je dáno.

                                                  Praktická  právní rada pro alibisty.                                                                                           

Pravidla kontroly samosprávy města

Na základě písemného prohlášení města Roudnice n/L č.j. KS/1583/2010 ze dne 8.3.2010, v souladu se zákonem je stěžejní úrovní kontroly samosprávy Územního společenství občanů s právem na samosprávu a které je veřejnoprávní korporace, která má vlastní majetek a hospodaří podle vlastního rozpočtu (dále jen „město"), kontrola občany města.

Na základě z.č. 1/93 Sb., čl. 101, odst. (4) Stát může zasahovat do činnosti územních samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona, a jen způsobem stanoveným zákonem. Tedy nemůže stanovovat pravidla samosprávy města.

Čl. 2 odst. 1: Lid (občan(é)) je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní. Na základě analogie, v  našem případě samosprávou města, jako veřejné placené služby. Z.č.500/2004 Sb., §4 odst. 1.

Náš případ je  čl. Čl. 100 odst. (1) Územní samosprávné celky jsou územními společenstvími občanů, které mají právo na samosprávu.

(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.

(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

Čl. 101 odst. (1) Obec je samostatně spravována zastupitelstvem.

Čl. odst. (1) Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

Z.č. 2/93 Sb., Čl.1 Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

Z.č. 40/64 Sb. občanský zákon §1 odst. (1) Úprava občanskoprávních vztahů přispívá k naplňování občanských práv a svobod, zejména ochrany osobnosti a nedotknutelnosti vlastnictví.

§2 odst. (1) Občanskoprávní vztahy vznikají z právních úkonů nebo z jiných skutečností, s nimiž zákon vznik těchto vztahů spojuje.

(2) V občanskoprávních vztazích mají účastníci rovné postavení.

(3) Účastníci občanskoprávních vztahů si mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit.

Dohodli jsem se na tom, že  stěžejní, hezky česky a správně právně v souladu se zákonem, základní  odpovědnost a kontrolu samosprávy města má občan. To proto, že za vše ručí svým majetkem a  v souladu se zákonem 128/2000 Sb., § 96 musí zastupitelstvo obce vydat jednací řád, v němž stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce.

Pokud do ustanovení zákona § 96 dosadíme  definici zastupitelstva § 5 odst.1: Město je samostatně spravováno zastupitelstvem města; dalšími orgány města jsou rada města, starosta, městský úřad a zvláštní orgány města.

Dostaneme, že správu města vykonávají orgány obce na základě  vydaného jednacího řádu, pravidel, tak zvaných stanov občanských společenství, pro správu Územního společenství občanů s právem na samosprávu, kde se písemně dohodne jak, kde a kdy a kdo zodpovídá za plnění těchto pravidel, kdo je a jakým způsobem bude rozhodovat a odpovídat za rozhodnutí, kdo a jak tato rozhodnutí bude kontrolovat, za dodržení zásady, že občan může vždy a vše kontrolovat, je-li rozhodováno svědomitě, v zájmu města a jeho občanů a řídí se Ústavou a zákony České republiky.(§ 69 obecní zřízení.)    

Tím se vyloučí a ochrání orgány města před trestným činem zneužití pravomoci úřední osoby, § 329 z.č. 40/09 Sb. a zajistí efektivní dobrá správa města v souladu se zákonem a právní jistota občanů. A na tom jistě máme společný zájem.

Postup:

Za realizaci  a sepsání těchto pravidel je odpovědný tajemník města s hlasem poradním, který ze zákona musí dohlížet na zákonnost samosprávy města.

•1)                      S právem občanů na kontrolu orgánů samosprávy města v rozsahu § 5 zákona o obcích tajemník města prokazatelně seznámí, tedy proškolí všechny zastupitelé, orgány města, zaměstnance MěÚ a příspěvkových organizací města.

• 2) Vyzve zástupce občanů, představitele všech společenských organizací občanů města se starostou a společně připraví návrh pravidel samosprávy města.
• 3) Vdubnových 2010 Roudnických novinách na úvodní stránce seznámí občany sjejich právem, povinností a odpovědnosti za hospodaření města a základní povinnosti kontroly hospodaření správy města. Současně zajistí pravidelnou rubriku - prostor pro názory a stanoviska občanů ke správě města, vyváženě, nejméně ve stejném rozsahu jako mají orgány města. Do redakční rady RN jmenuje občana města neplaceného městem (Martina Beneše sen.)
• 4) VRIS kabelové televizi zajistí pravidelnou právní osvětu a soustavné, pravidelné upozorňování občanů na tuto povinnost a právo. Ve stejném rozsahu jako mají orgány města zajistí prostor pro názory občanů, kteří o to projeví zájem, to jim bude pravidelně a soustavně nabízet - inzerovat. (Do redakční rady RIS jmenuje občana města neplaceného městem.)
• 5) Do konce měsíce března 2010 zajistí svolání zastupitelstva sjediným bodem programu a to „Projednání a schválení Pravidel a kontroly samosprávy města Roudnice n/L".

Z pověření občanů města Roudnice n/L                      

                                                                                    Martin Beneš sen.

Násilně Mě policíí předčasně ukončena svoboda slova.

Demonstrace proti porušováním lidských práv orgány Roudnice n/L

  Za přípravný výbor SDRUŽENÍ PRÁVA OBČANŮ ROUDNICE n/L

                                   O Z N A M U J E

 Konání velké demonstrace proti porušování základních práv a korupci, diskriminaci, teroru a potlačování práv občanů orgány města                      Roudnice n/L.

           Od pondělí 17.5.2010. od 9,00 hodin  celý týden na

                        PURKYŇOVO NÁMĚSTÍ

                     Obchodní dům Říp - BILLA - LDN Roudnice n/L

U  pomníku Jana Ev. Purkyně před trafikou  a  pod hodinami u obchodního domu Říp.

                                              
                                                             Zvu vás 

      na veřejnou diskusi o volbách, o vašich právech a povinnostech.

                                                         Za přípravný výbor SPOR

Dne 14.5.2010                                              Martin Beneš v.r.

                                   
         D Ů V O D Y

Zastupitelé města Roudnice n/L přeběhlíci ODS a ČSSD s TOP-09 dlouho tunelují, podepisují neschválené platby zastupitelstvem, v rozporu se zákonem, tak v osobním zájmu rozkrádají veřejný majetek města Roudnice n/L , tedy společný majetek občanů.

Upírají právo občanů na spoluúčast na samosprávě, především na její kontrolu, kterou nikdo jiný nevykonává.

 Aktivní občany vydírají, likvidují  a zatýkají přepadovým komandem Městské policie v rozporu se zákony a základními právy, pod vedením jeho blahorodím gubernátorem starostu města

       Pharm.Dr. Josefem Bakešem Ph.D., TOP-09   

Správa města se vykovává na veřejných zasedáních zastupitelstva města, které orgány města nesvolávají v souladu se zákonem, zákony obcházejí a porušují dobré mravy.

Roudnické noviny, Místní Informační Systém  místní kabelové televize využívají korupčně a diskriminačně v osobním zájmu a desinformují občany o skutečném stavu hospodaření s veřejným majetkem proti zájmu občanů.

Kontrolnímu a finančnímu výboru zastupitelstva brání v nezávislé aktivní kontrole na podněty občanů a z vlastní iniciativy. Kontrola se musí, podle jejich výkladu zákona, vykonávat jen z podnětu zastupitelstva.

Město si z vašich peněz platí v milionové výši advokáty pro své osobní zájmy a proti zájmům občanů.

Česká republika se člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými. Územní samosprávné celky jsou územními společenstvími občanů, které mají právo na samosprávu.

Ne zastupitelů, především ani mafie koalice 11-ti hlasů zkorumpovaných zastupitelů města Roudnice n/L.

Stát může zasahovat do činnosti územních samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona, a jen způsobem stanoveným zákonem, tedy jen na udání!!! (Stížnost nebo trestní oznámení).

               POKUD  NENÍ ŽALOBCE, NENÍ ANI SOUDCE

Česká republika je prý svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

Česká republika prý dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva.

Nejvyšší vedoucí úlohu má od r.1989 OBČAN, protože „Lid je zdrojem veškeré státní moci. Vykonává ji prostřednictvím placené veřejné služby orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní."

Proto je samospráva města vaší veřejnou službou, kterou si platíte a poskytované služby přejímáte a proto kontrolujete.

Za hospodaření s veřejnými prostředky a za dluhy města odpovídáte svým majetkem.

 Aby zvítězila mafie zastupitelů, stačí, aby poctiví občané nedělali nic.

Proto ten teror, diskriminace, komanda Městské policie a zastrašování občanů.

Důkazy jsou ověřené zápisy zasedání zastupitelstva města Roudnice n/L veřejně dostupné.

Občané buďte již svéprávnými občany a ne „OFČANY". Uchopte již svou vedoucí pozici i moc, kterou vám zakládá Ústavu ČR, kterou politici pohrdají a proto přehlížení. Už toho bylo dost.

                                                                 Martin Beneš v.r.    

                  Člen finančního výboru zastupitelstva města Roudnice n/L

Koncert mafie TOP-09 24.4.2010

Zastupitelstvo města Roudnici n/L                                                                            24.4.2010

Otevřený dopis

Koncert mafie 24.4.2010

                                                      .

Vážení zastupitelé.                NEJSME MALÉ DĚTI

Doposud jsem se s několika dalšími občany a zastupiteli snažil Vám vysvětlit, jak vykonávat samosprávu města v souladu se zákonem, tedy na základě zákona a tak přiznávat účastníkům jednání jejich zákonná práva. To znamená v souladu s právy občanů, v duchu právní společnosti nedotknutelných hodnot důstojnosti občanů, jako rovnoprávných a svobodných, kteří jsou si v řízení rovni. Vy se máte povinnost k nim chovat zdvořile, v souladu se zákony a dobrými mravy. Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc.

Toto Vám státe vysvětlovat je jako, „Házet perly sviním"!

Proto Vám vysvětlím, jak to děláte. Naprosto bezostyšně veřejně porušujete práva občanů, jejich připomínkami, náměty a podněty vrchnostensky pohrdáte a obcházením zákonů, organizovaným spolčením loupíte a kradete veřejný majetek a prostředky občanům města. Využíváte současné nevymahatelnosti  práva  korupčními a nečinnými orgány činnými v trestním řízení a justice. Korupce je princip správy ČR. Přeci si musíme pomáhat.

Např.: Starosta města tuneluje, loupí veřejné prostředky občanů města s Vaší podporou, pro svoji soukromou volební kampaň, v souladu se zákonem, obchází zákon, a spoléhá na to, že mu to u nás občanů projde.

V současné hospodářské krizi společnosti, kdy nejsou prostředky na zdravotní péči, sociální podporu a zabezpečení důchodců i postižených, na co město nepřispívá ani korunou, město si koupí mobilní kryté podium, postaví ho technické služby, pro KZM a uskuteční se tam koncert v režii města a na náklady  města a využije se to pro volební kampaň starosty a TOP-O9. Jistě v souladu se zavedenou praxí a politickými mravy. Odporuje to a obchází dobré mravy. Odporuje a porušuje to zájem občanů Roudnice n/L. Jde o zájem úzké organizované skupiny občanů - „mafie", korupci! "Korupcí" se rozumí přímé či nepřímé vyžádání, nabídnutí, předání nebo přijetí nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně, které narušují řádné plnění jakékoli povinnosti nebo jednání vyžadovaného od příjemce nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně. Samospráva se hodnotí komplexně a zájmu občanů ve výsledku. Hlavně že Kalousek, z našeho pódia hlásá, volte nás, mi zajistíme, aby se veřejné prostředky neprojedly a neprotancovaly, aby k vám nenastoupili exekutoři a nevzali vám váš majetek.

Nejde o nezanedbatelné veřejné prostředky v hodnotě několika statisíc korun, které byly v rozporu s platným zákonem, použity proti zájmu občanů, v zájmu organizované „mafie" - úzké skupiny lupičů a zlodějů, hájící si své zájmy za podpory a spoluúčasti  Vás zastupitelů.

Děláte z nás občanů blbce, dojné krávy, které chcete vyždímat do naprosté chudoby. Dluhy zaplatíme přeci mi blbí občané, na které přijdou po volbách exekutoři.

                                           S pozdravem                                       Martin Beneš v.r.

Demonstrace - Bakeš nezklamal, je na něj spoleh

Roudnice n/L:
Demonstrace 17.5.10 Beneše - Bakeš nezklamal.

Jak jsem anoncoval, v pondělí 17.5.2010 jsem v 8.50 hod. začal propagovat vlastnosti a dovednosti starosty Bakeše kandidáta TOP-09 co si se mnou dohodl. Dovede velmi důsledně a bezohledně porušovat práva občanů korupcí, diskriminací a porušovat právo občanů na kontrolu samosprávy. Takový je starosta města Pharm.Dr. Josef Bakeš Ph.D., který před problémy neuhýbá.

Předem jsem požádal Policii ČR o ochranu a rozložil jsem si skládací stolek a židličku, kde jsem si prostřel jídlo.  V 10.30 se dostavila Mě policie, zjišťovala mou totožnost a vyzvala mne, abych místo opustil, že nemám zaplacený zábor místa cca 1 m2. Zeptal jsem se strážníků, zda je zaplacený  zábor 10 m2 starosty města, hned vedle. Sdělili, že to nevědí a nezjímá je to, protože byli posláni vyřídit mne.

 To je přesně ten důvod, proč jsem demonstroval. Korupční a diskriminační jednání orgánů města a Mě policie, kteří si určují svá pravidla, kontroly a obtěžují jen nepohodlné občany města. Tak to vypadá i na jednání zastupitelstva, kde pravidla (zákony) určuje starosta v rozporu se zákonnými právy občanů a jejich zájmu i jednacího řádu

 Jednací řád je diskriminační a korupční, přiznává jiná práva zastupitelům naproti občanům.

 Starosta nedodržuje dohody, protože dne 12.5.2010 na zasedání zastupitelstva mne najal, na své náklady, že pokud jeho kandidaturu budu veřejně propagovat, budu mít  symboly TOP-09, budu se vyskytovat v jeho blízkosti, že zajistí zrušení rozhodnutí Policie ČR o odnětí mých občanských práv a vše mi zaplatí. Jde o náklady za znalecké soudní lékařské posudky  z psychologie a psychiatrie, kde soudní znalec psychologie na základě psychotestů potvrdil mou způsobilost k držení zbrojního pasu a i řidičského průkazu. Dále palmáre mému právnímu zástupci. Policie tyto znalecké posudky a lékařské zprávy vůbec nevzala na vědomí a vyhověla podnětu starosty a MUDr. Jiřího Pišvejce. Demonstroval jsem a propagoval starostu Bakeše důsledně podle ústní dohody. Měl jsem na sobě symboly TOP-09, doporučující známku pana předsedy, na transparentu bylo logo TOP-09.cz  a propagoval jsem pravdivě přednosti, charakter a způsob  jednání starosty města, jaké se dájí u něj zaručit.

 Místo toho, aby zaplatil zábor místa, kde jsem zájemcům předával písemné důkazy o jeho aktivitách, aby věděli, kdo je žádá o hlas, tak na mne poštve své dráby - komando Mě policie a vyžene mne z místa, kterému vévodí jeho nepravdivá reklama. Zda je zaplacený zábor jeho místa místa zkorupovaná Mě policie neví ani nezjišťuje. Stejně  tak, má-li  zaplacené parkování  svého propagačního auta.

Již volební mítink TOP-09 dne 23.4.2010 platilo město.

Jinak demonstrace a diskuse s občany byla velmi úspěšná, hlavně mladí se ptali, koho volit a proč. Jaký je rozdíl sociální a pravicové politiky a co to pro ně do života znamená. Do oběda jsem rozdal všech 900 důvodových dopisů a v 15,00 hod, jsem dnešní diskusi ukončil.

Velmi mne a občany, kteří to pozorně  kontrolovali, potěšilo, že starosta opět nezklamal a porušil vše co se dá a zneužil zákonů na obtěžování občan. Jako vždy a všude.

Jistě takovéto tvůrčí diskuse kandidátů z očí do očí, na ulici, by přinesly více osvěty a upřímnosti do volební „šou" politikům i občanům. To by byla racionální volební kampaň. Politici v Roudnici n/L se takových diskusí bojí, občany šmírují celý den na kamerovém systému města ve své kanceláři  a vysílají na zvědavé občany svá přepadová komanda. To vše je zase v rozporu se základními právy občanů i zákonů ČR.
Nikomu odpovědnému ve veřejné správě a orgánům  činným v trestněprávním řízení to  nevadí.
Není žalobce, není ani soudce.

V Roudnice n/L 17.5.2010 v 18.00 hod.     Martin Beneš

Motto:

„K tomu, aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé nedělali nic."           

                                                                                     Edmund Burke

Podřipský ombudsman vysvětluje:

Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

CHÁPÁNÍ OBČANSKÉ SPOLEČNOSTI A JEJÍ PRÁVA A POVINNOSTI

Občanská politika, to jsou občané, kteří se sami chápou iniciativy, aby získali větší kontrolu nad svou budoucností, svým společným majetkem. Jsou to občané spolupracující s jinými občany v zájmu většího veřejného blaha.

Občanská politika je víc než účast na volbách, servilní podřizování se zákonům a placení daní. Je to dobrovolná angažovaná účast na správě věcí obecních. Je něčím víc než práce v poradních orgánech a účast na veřejných zasedání zastupitelstva, přestože i to k ní patří.

OBČANSKÁ SPOLEČNOST  S  PRÁVY PODLE ZÁKONŮ ČR

Právo ze zákona má přednost před právem většiny.

                                                                         JUDr. Baxa, předseda Nejvyššího správního soudu

Ústava ČR  definuje  v čl. 1

1) Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

2) Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva.

V čl. 2

1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů veřejné moci.

Státní moc slouží všem čl.2, odst.:

3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.

POZOR!!!   OBČAN

4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

V HLAVĚ SEDMÉ  definuje ÚZEMNÍ SAMOSPRÁVU  obce:

Čl. 99

Česká republika se člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

Čl. 100

(1) Územní samosprávné celky jsou územními společenstvími občanů, které mají právo na samosprávu.

Čl. 101

(1) Obec je samostatně spravována zastupitelstvem.

(3) Územní samosprávné celky jsou veřejnoprávními korporacemi, které mohou mít vlastní majetek a hospodaří podle vlastního rozpočtu.

POZOR !!!

(4) Stát může zasahovat do činnosti územních samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona, a jen způsobem stanoveným zákonem.

To znamená jen na požádání občanů obce!!! Jinak nikdo dodržování zákonů samosprávou nekontroluje!!!

Zákon o obcích (obecní zřízení) č. 128/2000 Sb.

                               zakládá veškerá práva občanům města!

§1 Obec je základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce. *)

*) Nikde tady není dodatek, že jen zastupitelů

§2 odst.1) Obec je veřejnoprávní korporací, má vlastní majetek. Obec vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

(2) Obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem.*)

*) Aby byl zákon správně právně vykládán ve svém smyslu, podle logiky a gramatiky, je potřeba čtenářem zákona vždy doplnit definici z předchozích zákonů vyšší právní síly a definicí zákonných výrazů.

POZOR !!! Např.:  Pokud se zákonem určí, že :

Obec vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

 Po dosazení definice „ Obce" , to znamená doslova:

 „ .. územním samosprávným společenstvím občanů nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající  !!!

Pokud definujete množinu „územní samosprávné společenství občanů", že ta se skládá opět jen z občanů města, a ne ze zastupitelů, nebo orgánů města !!!!!!

Znění zákona nařizuje, že za odpovědnost právních vztahů města nesou občané !!!

Orgány města jsou:

§5 odst. 1) Město je samostatně spravováno zastupitelstvem města; dalšími orgány města jsou rada města, starosta, městský úřad a zvláštní orgány města.

Občané obce  §16, odst.:

(1) Občanem obce je fyzická osoba, která

a) je státním občanem České republiky, a

b) je v obci hlášena k trvalému pobytu.

(2) Občan obce, který dosáhl věku 18 let, má právo

a) volit a být volen do zastupitelstva obce za podmínek stanovených zvláštním zákonem,)

b) hlasovat v místním referendu za podmínek stanovených zvláštním zákonem,8)

c) vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem,

d) vyjadřovat se k návrhu rozpočtu obce a k závěrečnému účtu obce za uplynulý kalendářní rok, a to buď písemně ve stanovené lhůtě, nebo ústně na zasedání zastupitelstva obce,

e) nahlížet do rozpočtu obce a do závěrečného účtu obce za uplynulý kalendářní rok, do usnesení a zápisů z jednání zastupitelstva obce, do usnesení rady obce, výborů zastupitelstva obce a komisí rady obce a pořizovat si z nich výpisy,

f) požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; je-li žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů,

g) podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně,*) nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů.

(3) Oprávnění uvedená v odstavci 2 písm. c) až g) má i fyzická osoba, která dosáhla věku 18 let a vlastní na území obce nemovitost.

 *) Bezodkladně znamená při první příležitosti.

Člena zastupitelstva obce  §69

(2) Člen zastupitelstva obce skládá na začátku prvního zasedání zastupitelstva obce, jehož se po svém zvolení zúčastní, slib tohoto znění: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu města, jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky."

§87 K platnému usnesení zastupitelstva obce, rozhodnutí nebo volbě je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.

§93 (1) Obecní úřad informuje o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce. Informaci vyvěsí na úřední desce3b) obecního úřadu alespoň 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce; kromě toho může informaci uveřejnit způsobem v místě obvyklým.

(2) Zasedání zastupitelstva obce je veřejné. Viz § 16 odst. 2 c), g) a f).

POZOR!!!

§94 Právo předkládat návrhy na pořad jednání zasedání zastupitelstva obce:

(1) Právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání připravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové, rada obce a výbory. *)

(2) O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce.**)

*) Tento odstavec § 94 neumožňuje předkládat návrhy na pořad jednání připravovaného zasedání zastupitelstva města občanům, ti to musí učinit jen na zasedání zastupitelstva podle práva § 16 odst.2 písm. f) a g).

**) O předneseném požadavku na projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce, o podaném návrhu, připomínce a podnětu orgánům obce v průběhu zasedání zastupitelstva obce oprávněným občanem (§ 16 odst.2 písm. f) a g) na program jeho jednání rozhodne bezodkladně zastupitelstvo obce, v dikci § 87, které veřejně  zdůvodní do zápisu.

§96 Zastupitelstvo obce vydá jednací řád, v němž stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce.

Jednací řád je smlouva  občanů na správě města se základním orgánem správy města, která zajišťuje zákonná práva účastníků výkonu samosprávy zastupitelstvem na jeho jednání. Jde o dvoustrannou dohodu do které státu nic není, pokud neporušuje zákon. Pokud porušuje zákon, musí stát zakročit v ochraně zákona a občana. Na samosprávě obce mají občané jen práva s odpovědností a orgány obce jen povinnosti.

Stávající právní úprava oprávnění občanů na správě města se významně posílila. To se nejzřetelněji  projevuje v oprávnění občanů obce vyjadřovat se na zasedání zastupitelstva ke všem projednávaným věcem, což  předchozí úprava neumožňovala !!! Současná  právní úprava váže realizaci tohoto oprávnění na jeho soulad s jednacím řádem zastupitelstva, což znamená, že jednací řád může, ale současně musí stanovit jednoznačná pravidla pro udělování slova občanům na jednání zastupitelstva. To platí stejně pro udělení slova k podání návrhu, připomínky a podnětu nebo požadavku na projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce.

Nicméně vždy tak musí jednací řád učinit způsobem, který umožňuje realizaci tohoto práva, tzn., že pro žádnou situaci či případy nemůže vyloučit a omezit právo - možnost vyjadřování se občanům k projednávané věci nebo k podání návrhu, připomínky a podnětu nebo požadavku na projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce na zasedání zastupitelstva města.

Listina základních práv a svobod jako součást ústavního pořádku ČR zákon č. 2/93 Sb.

Zakládá tato práva:

Čl.1 Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

Čl.2 odst. 1) Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.

(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.

(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

POZOR !!!

Čl.37 (2) Každý má právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.

(3) Všichni účastníci jsou si v řízení rovni.

Vycházíme-li z toho, že město je základním územním samosprávným společenstvím občanů, kteří veřejnou správou - samosprávou pověřili orgány města, především zastupitelstvo jako kolektivní orgán, který rozhoduje o věcech veřejných podle § 87 obecního zákona usnesením nebo rozhodnutím zastupitelstva obce, ve veřejném řízení, tak pro něj v plném rozsahu platí ustanovení  Správního řádu z.č. 500/2004 Sb. Pověření zastupitelů správou města, není totéž, jako dát jim plnou moc, předání nebo zbavení se svého práva na správu svého města.

Zastupitel má pověření je na to, že  svoji funkci ve veřejné správě bude vykonávat svědomitě, v zájmu města, jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky. Proto se musí zodpovídat jedině občanům a to veřejně tak, že svá rozhodnutí dostatečně věrohodně doloží a prokazatelně zdůvodní!

Správní řád  z.č. 500/2004 Sb.

 Základní myšlenka tedy smysl tohoto správního řádu je, že definuje veřejnou  správu - samosprávu jako službu veřejnosti a ukládající všem, kteří plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu města, chovat se obdobně jako subjekty poskytující běžné občanskoprávní služby. A to za úplatu oprávněných občanů. Jsou placeni z veřejných , tedy obecních peněz občanů města.

§1 odst.1) Tento zákon upravuje postup orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávných celků a jiných orgánů, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy (dále jen "správní orgán").

Obsah a forma rozhodnutí

§67 odst.1) Rozhodnutím správní orgán v určité věci zakládá, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby nebo v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených případech rozhoduje o procesních otázkách.

(2) Rozhodnutí se vyhotovuje v písemné formě. Rozhodnutí se písemně nevyhotovuje, stanoví-li tak zákon; výroková část takového rozhodnutí, podstatné části jeho odůvodnění a poučení o opravném prostředku se pouze vyhlásí a do spisu se učiní záznam, který obsahuje výrokovou část, odůvodnění, datum vydání, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby.

(3) Ústně vyhlášené rozhodnutí správní orgán potvrdí písemně, pokud účastník písemné potvrzení požaduje. Písemné potvrzení obsahuje pouze výrokovou část rozhodnutí (§68 odst. 2) a další náležitosti uvedené v §69.

Náležitosti rozhodnutí

§68 odst. 1) Rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků.

(2) Ve výrokové části se uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků podle §27 odst. 1. Účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umožňujícími jejich identifikaci (§18 odst. 2); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, se označují názvem a sídlem. Ve výrokové části se uvede lhůta ke splnění ukládané povinnosti, popřípadě též jiné údaje potřebné k jejímu řádnému splnění a výrok o vyloučení odkladného účinku odvolání (§85 odst. 2). Výroková část rozhodnutí může obsahovat jeden nebo více výroků; výrok může obsahovat vedlejší ustanovení.

(3) V odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí.

(4) Odůvodnění rozhodnutí není třeba, jestliže správní orgán prvního stupně všem účastníkům v plném rozsahu vyhoví.

(5) V poučení se uvede, zda je možné proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhůtě je možno tak učinit, od kterého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.

(6) Pokud odvolání nemá odkladný účinek, musí být tato skutečnost v poučení uvedena.

§69 odst.1) V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede označení "rozhodnutí" nebo jiné označení stanovené zákonem. Písemné vyhotovení rozhodnutí dále musí obsahovat označení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby. Podpis oprávněné úřední osoby je na stejnopisu možno nahradit doložkou "vlastní rukou" nebo zkratkou "v. r." u příjmení oprávněné úřední osoby a doložkou "Za správnost vyhotovení:" s uvedením jména, příjmení a podpisu úřední osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí.

(2) V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvedou jména a příjmení všech účastníků.

(3) Pokud se na žádost účastníka má rozhodnutí doručit elektronicky, vyhotoví úřední osoba, která za písemné vyhotovení rozhodnutí odpovídá, jeho elektronickou verzi s tím, že na místě otisku úředního razítka vyjádří tuto skutečnost slovy "otisk úředního razítka" a dokument podepíše svým zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb.16)

(4) Na požádání účastníka správní orgán vydá stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí. Na požádání účastníka lze též vydat pouze stejnopis výroku.

§70 Opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením provede správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí. Prvním úkonem správního orgánu ve věci opravy je vydání tohoto rozhodnutí. Právo podat odvolání proti opravnému usnesení anebo opravnému rozhodnutí má pouze účastník, který jím může být přímo dotčen.

Lhůty pro vydání rozhodnutí

§71 odst. 1) Správní orgán je povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu.

(2) Vydáním rozhodnutí se rozumí

a) předání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle §19, popřípadě jiný úkon k jeho doručení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato skutečnost vyznačí slovy: "Vypraveno dne:",

b) ústní vyhlášení, pokud má účinky oznámení (§72 odst. 1),

c) vyvěšení veřejné vyhlášky, je-li doručováno podle §25, nebo

d) poznamenání usnesení do spisu v případě, že se pouze poznamenává do spisu.

(3) Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba

a) až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ,

b) nutná k provedení dožádání podle §13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny.

(4) Po dobu nezbytnou k opatření údajů podle §6 odst. 2 lhůty pro vydání rozhodnutí neběží.

(5) Nedodržení lhůt se nemůže dovolávat ten účastník, který je způsobil.

Usnesení

§76 odst. 1) V případech stanovených zákonem rozhoduje správní orgán usnesením.

(2) Usnesení podle §11 odst. 2, §13 odst. 4, §28 odst. 1, §29 odst. 1, §38 odst. 5 a §80 odst. 4 písm. b) a c) lze vydat bez předchozího řízení, jestliže obdobné usnesení bylo týmž správním orgánem podle ustálené rozhodovací praxe vydáno v téže nebo jiné věci za obdobných skutkových okolností. Účinky takového usnesení nastávají jeho vydáním.

(3) Usnesení se oznamuje podle §72, nestanoví-li zákon, že se pouze poznamená do spisu. Usnesení, které se oznamuje podle §72, nabývá právní moci, bylo-li oznámeno a nelze-li proti němu podat odvolání. O usnesení, které se pouze poznamená do spisu, se účastníci vhodným způsobem vyrozumí; takové usnesení nabývá právní moci poznamenáním do spisu. Usnesení, které se pouze poznamená do spisu, může správní orgán v průběhu řízení změnit novým usnesením; nové usnesení se pouze poznamená do spisu.

(4) Usnesení, která se týkají příslušnosti správních orgánů, se oznamují též všem správním orgánům, kterých se dotýkají.

(5) Proti usnesení se může odvolat účastník, jemuž se usnesení oznamuje. Odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek. Proti usnesení, které se pouze poznamená do spisu, a proti usnesení, o němž to stanoví zákon, se nelze odvolat.

To je právní rámec v jakém musí orgány města rozhodovat o správě věcí veřejných a jaká práva i povinnosti na správě města má oprávněný občan města.

OBČANSKÁ ANGAŽOVANOST NA SPRÁVĚ MĚSTA

Občanská politika, to jsou občané, kteří se sami chápou iniciativy, aby získali větší kontrolu nad svou budoucností a veřejným majetkem. Jsou to občané spolupracující s jinými občany v zájmu většího veřejného blaha.

Patří k nim organizovaní sousedské ostrahy ve vašem okolí, společenství vlastníků bytů, zahrádkáři, sokolové, nebo účelové skupiny pro záchranu něčeho, anebo účast na volné tribuně (rozpravě), která se zabývá problémy celého společenství občanů - města. Především účast na veřejném rozhodování zasedání zastupitelstva města.

Občanská politika není ničím tajemným, není vzácná, ani skrytá. Pouze nevyhovuje tradiční  definici politiky jako pouze něčeho, čím se zabývají tajně zastupitelé, v samozvané bezvýznamné „Zastupitelské demokracii". Občanská politika je v rozporu s tvrzením V.Klauze, že veřejnost je přízrak, politický mýtus a teroristé bojující proti demokracii - svobodě.

Veřejnost není hlas Všemohoucího, nýbrž skutečná a nezbytná politické síla. A lidé, kteří se věnují občanské politice, nejen že daný gubernátorský systém radnice ruší - ačkoliv to  nemají v úmyslu -, ale přetvářejí ho tím, že mění politiku jako  cosi, co dělají a chtějí občané.

Tradiční povědomí a snaha politiků nám brání vidět, že veřejnost má silně vyvinutý smysl pro občanskou povinnost a že může udělat víc než jenom dávat průchod svému hněvu  a vyjadřovat se cynicky, že to nemá cenu, že jsou bezmocní. Zatímco moc ovlivňovat politiku je zřejmě nejviditelnější při podpoře kandidátů ve volbách, občanskou politiku nelze redukovat na lidové protesty v hospodě u piva a na zápraží domova.

Občanská společnost spolupracuje s orgány města. Obvykle a v Roudnici n.L. především, se vyžadují jiné vztahy s orgány města, což neodpovídá jejich tradiční představě, podle níž by se občané měli pouze podřizovat řešení, o nichž orgány obce již rozhodly „o nás, bez nás".

Občanská společnost si musí vynutit především dialog se zastupiteli, diskusi o problémech a způsobech jejich řešení o kterých mají povinnost zastupitelé veřejně rozhodnout a svá rozhodnutí odůvodnit. Bez veřejnosti není politika jenom zápasem mezi „námi" a „jimi". Je to ale horší: politika se vrací v nekonečný boj, který vedou „oni"  proti „nám"!

Zastupitelé, kteří se ve svých úsudcích neřídí pečlivým posouzením důsledků možných činů, často přijímají chybná, správněji účelová, korupční rozhodnutí. Náš i jejich zdravý úsudek se musí tříbit ve veřejné diskusi, již se zúčastní dostatečný počet občanů, která je dostatečně dlouhá a proniká dostatečně hluboko, aby se mohlo dojít k vytvoření uvážlivého - správného - rozhodnutí. Tak se stane rozhodování průhledným a řádně nezpochybnitelně zdůvodněným. Nestačí jen sledovat město starostou, politikem, v rozporu se zákonem, v kanceláři starosty z obrazovek bezpečnostního systému.

Má-li veřejnost změnit způsob, jakým doposud systém funguje, nemůže čekat na to, že ji někdo přesvědčí. Musí být aktivní a vytvořit si vlastní názor na problémy, před nimiž stojí jejich město. Spíše než stranická debata je potřebný dialog, v němž si lidé budou navzájem naslouchat a radit.

Odpovědnost za věci veřejné znamená, že zastupitelé odpovídají na naše otázky a ne, že odpovídají na dotazy, které kladou sami sobě. A odpovídají tím, že podle nich, že je to jediné správné.

Když platí jednací řád, platí zákony lidské, platí zákony boží, platí zákony vesmíru, platí všechno, co má platit. Jednací  řád je víc než evangelium, víc než Homér, než celý Kant. Jednací řád je nejdokonalejší výkon lidského ducha.... Podle Karela Čapka  1921 R.U.R.

                                                                            Martin Beneš v.r.

Podřipský ombudsman vyzývá:

ÚLOHA OBČANŮ :   PRÁVA  A POVINNOSTI

„K tomu, aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé nedělali nic." Edmund Burke

Město je společenství občanů, s právem na samosprávu.  Zatím naše občanské společenství stále trpí pod břemenem autoritářského režimu zastupitelů. Je to pochopitelné, setrvačnost 50-ti let totalitní minulosti a pohodlnost našich občanů to dovoluje.

 Základní práva občanů jsou dostatečně jasná a ošetřena v zákonech. Patří k nim svoboda slova, projevu a samosprávy, svoboda shromažďování a sdružování, svoboda angažovaní; pojistky proti libovůli zastupitelstva a státu při uplatňování práva a právo na ochranu vlastního soukromí, svědomí a náboženského (občanského) vyznání.

Plné občanství  také vyžaduje  právo na účastnění se ekonomického a společenského života města na základě spravedlivých a rovnocenných podmínek. Povinnosti občanů zahrnují nejen dobrovolné podřízení se platným zákonům a institucím, ale i ochotu podílet se  spravedlivým dílem na jejich tvorbě a dodržování.

Nejdůležitější povinností občana je nekompromisně hájit své svobody a práva, ale i uznávat práva ostatních lidí. Svoboda jednoho končí tam,  kde začíná právo druhého.

Postkomunistická společnost nemůže brát svobodu a práva jako samozřejmost. Musí vybudovat instituce, které budou chránit stěžejní individuální i politická práva každého občana.  Tento úkol  však může být úspěšně plněn, pokud se občané budou považovat za svéprávné účastníky správy města. Ale nebude úspěšný, pokud se občané považují za pouhé bezmocné, ponížené, podřízené, zavázané prosebníky úředníků a pasivní plátce jejich služby.

Správa společného majetku obce se vykonává veřejně, diskusí a veřejným zdůvodňováním rozhodnutí orgánů města. Každý občan má právo se k veřejným věcem vyjádřit v neomezeném rozsahu na zasedáních zastupitelstva, která se svolávají podle potřeby. Jde o veřejnou diskusi, ze které vyplyne, co je správně pro občany města. Vždy jde o forum občanů, svobodnou  ničím a nikým omezenou diskusi - demokracii.

K tomu, aby zvítězilo zlo, stačí, aby dobří lidé nedělali nic. Každý si musí najít vlastní přístup, který mu  nejlépe vyhovuje a kterému rozumí. Stejně jako v jiných oblastech, i zde je klíčem k pokroku a bohatství široký dialog mezi občany.Na to loutkové zastupitelstvo nestačí.

Je čas, začít se starat o své město, je to věc každého z Vás. Nebuďte loutky na provázku.

Život  je příliš cenný na to, abychom jej přenechali osudu.

                                                                  Martin Beneš, člen finančního výboru města 

Průvodní dopis

Vážený pan

Bc. Jaroslav Červený

Tajemník úřadu

MěÚ Roudnice n/L                                                                          V Roudnici n/L 19.10.2009

Průvodní dopis

Vážený pane tajemníku,

ve své naivitě, jsem Vám poslal o víkendu materiály k našemu jednání, abyste měl dostatek času se na jednání připravit.

V průvodním dopise jsem napsal, že rozsah reformy zákonnosti správy města nechám na Vaše uvážení.

 Do dnešního rána jsem původní materiál  upřesnil v detailech a uvážil jsem, že by bylo správné k jednání o správě města zastupitelstvem pozvat „Pepka lékárníka", aby slyšel právní důvody mých požadovaných ustanovení v JŘ a jako zastupitel v dobrými úmysly  pochopil právní tituly pramenů práva občanů. Jistě nepohrdne tímto „špenátem", který mu dodá sílu a sebedůvěru a jistotu na řízení města v souladu se zákony. Pokud ho oslovíte a příjme tuto diskusi, seznamte ho s přílohami tohoto dopisu dostatečně včas, aby si to nastudoval a naše jednání bylo tvůrčí a efektivní (samozřejmě ve volném čase mimo jeho starostování, jako zastupitele z povinností veřejné služby veřejného činitele, viz zákon o obcích §70: „Funkce člena zastupitelstva obce je veřejnou funkcí." Nemám v úmyslu mu vysvětlovat definice a výklad zákonů, právní tituly se vykládají podle logiky a gramatiky normálního občana. Výklady mafie orgánů veřejné správy, policie, státních zastupitelství a JUDr. mafie se zabývají soudy v podaných žalobách. Do správy města nesmějí zasahovat, město si spravujeme podle zákonů sami. S ohledem na povinnost úředníků územních samosprávních celků (viz § 16 zákona č.312/2002 Sb. o úřednících územních samosprávních celků). Na požadavek jejich odborné kvalifikace (viz § 19 až § 21 téhož zákona) a konečně zásady „neznalost zákona neomlouvá" (v případě úředníků umocněnou právě jejich povinností znát zákony, lze u porušení zákona pachatelem - úředníkem úmysl jednoduše, lehce a bez problému ve smyslu a rámci právního řádu dovodit!

Má profesionální životem vyzkoušená praxe je, že problémy řeším komplexně, bezezbytku tak, abych se k nim již nemusel vracet. Můj čas je to nejcennější co mám a Vám mohu věnovat.

S pozdravem

                                                                                   Marin Beneš v.r.

Přílohy : Demokracie a jednací řád

              Návrh znění jednacího řádu.

Demokracie je společenský systém

Vážený pan

Bc. Jaroslav Červený

Tajemník úřadu

MěÚ Roudnice n/L                                                                          V Roudnici n/L 17.10.2009

Motto:

          Kdo chce, hledá způsoby. Do nechce hledá důvody.

                                                                                                                    Hašek P ČR 2009

Téma :

Demokracie je společenský systém, kde většina zaručuje právo menšině a jednotlivci především.

Vážený pane tajemníku,

pokud máme snahu nastolit právní stav při správě města („společenství občanů s právem na samosprávu, do kterého stát může zasahovat, jen v ochraně zákonného práva a v zákonem stanoveným způsobem!" Ústava ČR), je třeba ujasnit si a definovat prostředí, ve kterém se nacházíme.

Cituji noviny z minulého týdne: „Jak fungovala justiční mafie?" „Byla to mafie, řekli žalobci."  „BIS: Tituly dává mafie". „Státní žalobce použil jako jeden z důkazů o zločinném spolčení právě prokázané vztahy na VŠ Plzeň."

V první letošní bilanci prostředí po listopadové „revoluci" bylo konstatováno, že současná společnost se nachází v „mafiánském kapitalizmu" třicátých let minulého století  „chicegského"  typu.

„Právnické tituly potřebují vrchní představitelé státní správy - od politiků, přes soudce a státní zástupce až po policisty." BIS upozornila 2006 na to, že se lidé z mafie Berdychova gangu přes vysoké školy se snaží vytvářením systému vzájemných závazků budovat síť účelových vztahů v justici, policii a politice!" (Soudce Berka  KS Ústí n/L) Já s tímto soudem bojuji od roku 2004 kryl Kubínka, rozhodl o mé právní nezpůsobilosti a nařídil mi zaplatit vysoké soudní náhrady městu Roudnice n/L i když jsem žaloval Kubínka. Justiční mašinérie pracuje dál. To potvrdilo MS odbor generální inspekce č.j. 9/2008-OGI-SP/3 ze dne 3.3.2008.

Mimo jiné, na dotaz, kdo má oznamovací povinnost porušení zákona veřejnou správou, samosprávou, zneužitím pravomoci veřejného činitele, pokud o tom rozhodne Správní soud?:  „Na základě veřejné oznamovací povinnosti to je i soudce správního soudu, který ve  věci rozhodl, má povinnost oznámit tuto skutečnost orgánům činným v trestním řízení!" Na žádost o informaci, kolik soudců to již udělalo, jsem nedostal odpověď.

MS OGI pokračuje: „V souvislosti s vyřízením Vašeho podání jsem z přiložených příloh zjistil, že k Vašemu trestnímu oznámení za dne 19.7.2007 adresovanému Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí n/L, jste obdržel vyrozumění od Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitura Ústí n/L, ze dne 14.11.2007, č.j. OKFK-150/2-06-2007, v jehož závěru bylo uvedeno, že věc byla založena. Tento postup neodpovídá zcela příslušným ustanovení trestního řádu, podle nichž je třeba rozhodnout o odložení věci. Na uvedenou skutečnost bylo proto upozorněno Krajské státní zastupitelství v Ústí n/L." (ROZHODNUTÍ - Zdůvodnit a poučit o odvolání - správní řád!!!p.p.).Bez odezvy.

Ta poslední nová informace z 16.10.09, která mnoho vysvětluje: „Do neprodyšné vrstvy se spolčili policisti, státní zástupcové, soudci, politici všeho druhu, především ti s titulem PF VŠ Plzeň. Jejich  nejbližším úkolem je rozptýlit plzeňský případ do mlh a nejasností. Zločincům nabídnout odškodné v nových kariérách. Veřejnost upokojit a unavit! Nabídnou nějakého mouřenína! Hodil by se třeba trulant turboabsolvent  Gross. ..... Dál již bude dovoleno totálně vše."

K věci: „Musíme dodat, že to té akademické samosprávě  trvalo dlouhá léta, než reagovala na to, že vedení plzeňské právnické fakulty s podporou svého senátu vesele obchodovalo s akademickými tituly způsoby, které překonávají i praktiky sekretariátů KSČ a jim povolných vysokých škol v dobách reálného socializmu."

Vážený pane tajemníku, to je právní prostředí, ve kterém musíme nastavit řád ve správě našeho města. Jste za to odpovědný, jmenován KÚ, provádíte dozor nad zákonností rozhodovaní orgánů města, především zastupitelů. Zákony se vykládají podle gramatiky a logiky. Není potřeba k výkladu zákona žádný právník, natož vyučený na Českých právech a na ZČU PF Plzeň. Jistě jako účastník silničního provozu, při  řízení auta, nemáte vedle sebe právníka, aby vám vysvětlil ustanovení silničního zákona, kdy musíte dát přednost na kruhovém objezdu nebo zastavit před přechodem a dát přednost chodci, případně jak můžete za jízdy telefonovat!!!

Zákon nám to umožňuje a ulehčuje. Město si spravují občané sami zprostředkovaně placenou veřejnou službou zastupitelů a orgány města (§5 obecní zákon). Jednacím řádem zastupitelstva. Zákon o obcích §96. Stát do toho nemůže zasahovat (čl. 101 odst. 4, Ústava). Proto každé stanovisko nebo doporučení MV ODK a především diletanta Ivánka Hornera  (ODK/9) je právně nezávazné, tedy nemusí být právně správné, v souladu se zákony a především s právy občanů. Nemá smysl s ním o JŘ diskutovat.

Na úřadě máte materiál ze semináře MV ODK ze dne 1. apríl 2009, účastníkem semináře byla Mag. Olšová. (Žádal jsem o písemnou informaci a zprávu o její služební cestě, jaké měla dotazy a připomínky na semináři - žádné a informaci jsem neobdržel doposud! P.p.)

Jaké bylo její proškolení dokazuje dopis města podepsaný Pepou Bakešem                    č.j.: Pod/ZM/2/4/09/3 ze dne 11.5.09. Vyřízení stížnosti na: nebylo uděleno slovo na zasedání zastupitelstva obce, když se projednává věc program, učiněné na zasedání zastupitelstva města Roudnice n/L.

.... „Dále Vám sděluji k Vašemu pocitu, že jste byl diskriminován (Bylo porušeno základní právo Listina čl.1, a 18 z.č.2/1993 Sb. a korupce čl.2 z.č. 3/20004 S.m.s., § 16 odst.2 písm. c), f) a g) p.p.), tím, že p.Beneš se mohl vyjádřit před schválením programu.: k programu se mohou  „vyjadřovat", resp.  navrhovat zařazení nového bodu do programu ti, kteří mají návrhovou iniciativu dle § 94 odst. 1 zákona o obcích, tzn. jen členové, rada obce a výbory."

Korupce je naplněna tím, že přiznává nepřípustné výhody tomu komu nepřísluší.

§94 odst.1 obecní zřízení, jednoznačně a hezky česky definuje, že na  „připravované" zasedání zastupitelstva obce, mají právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání jeho členové, rada obce a výbory. Zde není ani slovo o právě probíhajícím zasedání ZM.

§94 odst.1: Právo předkládat návrhy k zařazení na pořad připravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové, rada obce a výbory.

Nikde v zákoně nenajdete zařazení bodu programu. Program připravovaného zasedání navrhuje rada obce, ten se na zasedání schvaluje a o návrhu projednání věci orgánem obce může požádat každý účastník řízení  a § 94 odst.2 určuje, jak se s návrhem nakládá:

§94

• (1) Právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání připravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové, rada obce a výbory.
• (2) O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce.

Podle jakého právního titulu rozhodují orgány města a právník, o tom, že občan nemá právo při projednávané věci „program" jednání, vyjádřit se k projednávané věci, podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty a požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti obce zastupitelstvem obce podle § 94 odst. 1? Jde o lidovou tvořivost, úmyslné organizované  zločinné spolčení za použití pravomoci veřejného činitele a dokonaná loupež základních práv a svobod čl. 1 Listiny z.č.2/93 Sb., a trestný čin veřejných činitelů, tedy úředníků správních orgánů, orgánů města především (viz § 89 odst.9 TrZ).

Listina Čl.1:

Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

Z.č. 3/2004 S.m.s. Článek 2

Definice korupce

Pro účely této úmluvy se "korupcí" rozumí přímé či nepřímé vyžádání, nabídnutí, předání nebo přijetí úplatku či jakékoli jiné nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně, které narušují řádné plnění jakékoli povinnosti nebo jednání vyžadovaného od příjemce úplatku, nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně.

§16

 (2) Občan obce, který dosáhl věku 18 let, má mimo jiné právo

c) vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem,

f) požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce;

g) podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů.

§94

2) o zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce (účastníkem - kýmkoliv z oprávněných občanů p.p.) na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce.

Nejzávažnější právní titul, který tento právní rozbor jistí je nález Ústavního soudu Jménem republiky č.j.: Pl. ÚS 27/09 ze dne 10.9.2009, který ve svém nálezu konstatuje, že

           právo ze zákona jedince občana má vyšší sílu, nežli právo většiny!

Dále hezky česky a správně právně rozhodly soudy judikáty NSS ČR  č.j.: 3Aps 7/2006, kde NSS ČR říká že, podle ustanovení §16 odst.2 písm. c) zákona o obcích má občan obce právo vyjadřovat se na zasedání zastupitelstva svá stanoviska  ke všem projednávaným věcem, tedy včetně programu zasedání zastupitelstva, který je projednáván jako jakákoliv jiná projednávaná věc!

Občan obce má stejná práva jako zastupitel při vyjadřování se k projednávané věci, podávání návrhů, připomínek a podnětu a požadovat projednání určité věci zákonným způsobem, tj. podaným na podatelně před zasedáním, písemně předložených nebo i ústně předneseným na zasedání zastupitelstva, je oprávněný účastník zasedání zastupitelstva města, které je veřejné (§93 odst.2 o obcích). Naopak orgány obce je musí vyřídit bezodkladně a v zákonné lhůtě § 16 odst.2 g).

Další dopis města č.j. Pod/ZM/2/4/09/1 ze dne 11.5.2009

Odpověď na Vaše podání týkající se Jednacího řádu ZM Rce n/L (dále jen „JŘ") ze dne 2.4.09 na zasedání ZM Rce n/L.

... „Vzhledem k tomu, že příprava nového JŘ je záležitost časově náročnější, byl nový návrh JŘ předložen, projednán a schválen až na zasedání konaném dne 2.4.2009. (O nás, bez nás, jako v reálném socializmu pod vedením KSČ! p.p.) Schválen byl pod bodem 37 jako celek, za 3 minuty, ve 22.18 hod.?!!!

Právní nihilizmus (naprosté popírání všech hodnot právních, mravních a společenských, naprosté neuznávání)  spočívá v odpovědi: „Konkrétně jsme na Váš podnět „v souladu se zákonem o obcích" (Jakým § ? p.p.)  rozšířili program zasedání zastupitelstva o bod „Návrhy, podněty a připomínky občanů" a to na místo stávajícího bodu programu „Stanoviska občanů k projednávaným věcem".  ..... „Stanoviska k projednávaným věcem jsou zahrnuta v každém bodu programu, neboť  dle § 16 odst.2 písm. c)  mají občané právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce svá stanoviska k projednávaným věcem, a to v souladu s jednacím řádem." Bez komentáře.

Na základě tohoto žonglování s názvem „Bod programu", který zákon nezná a zákonným právním titulem je „projednávaná věc", jde o korupční výklad, bod programu není „projednávaná věc". V „Bodě programu" se může projednávat množina věcí, např. splátkové kalendáře, přidělování bytů, změny územního plánu  nebo patníky na náměstí, reklamy a překážky na chodnících atp.

Prokazatelné pohrdání Ústavními právy občanů (čl. 100 a 101):  Čl. 100

•(1)   Územní samosprávné celky jsou územními společenstvími občanů, které mají právo na samosprávu. Zákon stanoví, kdy jsou správními obvody.(o zastupitelích ani slovo.)

Čl. 101

(1) Obec je samostatně spravována zastupitelstvem. Na státu, ne na občanech § 16 obecní zákon.

(3) Územní samosprávné celky jsou veřejnoprávními korporacemi, které mohou mít vlastní majetek a hospodaří podle vlastního rozpočtu.

(4) Stát může zasahovat do činnosti územních samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona (zákonného práva občanů proti zastupitelům!), a jen způsobem stanoveným zákonem.

O zastupitelské demokracii tu není ani slovo (L.Matek)!

Město dále pokračuje: „Pokud jde o jednací řád ZM obecně, je tento interní dokument ZM (§ 96 obecní zřízení, rovný a stejné právní síly, jako Obecně závazná vyhláška!!! P.p.) ZM si tak musí samo upravit pravidla svého jednání a „limity" stanovených zákonem." (???)

„Limity" = Lhůty, právní titul stanovený zákonem, nemůže upravovat samo sobě ZM !!!! Pokud ano, jde o korupci! (Rozprava zastupitel 5 min. občan 3 minuty. Právo zastupitele zrušit rozpravu (diskusi). Listina ZPS Čl.37, §16 obecní zákon odst.2 písm. c) p.p.)! Listina ZPS Čl.37:

 (2) Každý má právo na právní pomoc v řízení před orgány veřejné správy, a to od počátku řízení. (Adekvátně před orgány samosprávy, úředníka neznalost zákona neomlouvá! P.p.)

 (3)  Všichni účastníci jsou si v řízení rovni.

Právo ze zákona má větší sílu nežli většina. Nález Ústavního soudu Jménem republiky č.j.: PL. ÚS 27/09 ze dne 10.9.2009

Mag. Olšová (kde studovala právo?, asi v Plzni p.p.) a diletant  na právo PharmDr. Pepa Bakeš, Ph.D  konstatují korupčně a diskriminačně v rozporu Ústavou a Listinou ZPS:

„Jednací řád tedy v první řadě (!!!) musí odpovídat požadavkům zastupitelů. Jednací řád není právním předpisem, proto nemůže třetí osoby (tedy občany) k ničemu zavazovat." Hezky česky: „účastníci zasedání nejsou JŘ vázáni"!!!

Na jakém právním titulu nechal lupič zastupitel Kubínem, řídící zasedání, svojí policií vyvést občana ze zasedání zastupitelstva, který se dožadoval svého práva podřazeného z.č.128/2000 Sb., § 16 odst. 2 písm. c), f) a g).

 Takže podle právního názoru právníků a MV ODK jednací řád není právním předpisem a občan se nemusí jim řídit!!!

Tedy proč vytýkáte p.Krejzovy, když  se chová podle zákona, že nedodržuje  jednací řád. A naopak pokud se chová podle zákona, považujete jeho zákonné požadavky za nepříslušné podle jednacího řádu.

 Právě v tomto prohlášení jde o jeden z důkazů o zločinném spolčení zastupitelů,  orgánů města (MěÚ za který odpovídáte!) a MV ODK, který při dozoru dne 22.9.2009 na toto nepoukázal a toto trestné jednání neoznámil a nevyvodil z toho dozorové opatření.

Úmyslné porušení pravomoci veřejného činitele je prokazatelné z dopisu advokáta JUDr. Jiřího Rajchla, ve věci: Vyřízení stížnosti na porušení práva občanů, bez j.č.(?!), ze dne 21.5.09  adresované: Panu Martinu Benešovi, panu Jiřímu Krejzovy a městu Roudnice n/L.

Advokát dne 21.5.09 mimo jiné píše:  „...byl jsem požádán panem starostou PharmDr Josefem Bakešem, Ph.D, abych se vyjádřil (? Správní řád!!) ke stížnosti ze dne 15.5.2009, „Stížnost na porušení práva občanů".....

„Podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zák.č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, má občan právo vyjadřovat na zasedání ZM v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem.  K problematice tohoto ustanovení existují judikáty Nejvyššího správního soudu (NSS) ČR , např. čj. Aps 1/2008 a čj. 3 Aps 7/2006 (!!!). NSS ČR vyjádřil (závazný p.p.) právní názor, že podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích má občan obce právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva svá stanoviska ke všem projednávaným  věcem (ne k bodům programu p.p.), tedy včetně programu zasedání zastupitelstva (množiny navrhovaných věcí k projednání, p.p.), který je projednáván jako jakákoliv věc!!! (upozorňuji v r. 2006.) Občanovi svědčí toto právo za předpokladu, pokud svá stanoviska vyjadřuje k projednávané věci, tedy v tomto daném případě k programu zasedání."

Tedy jinými slovy, NSS ČR o tomto právu závazně rozhodl s konečnou platností v roce 7/2006 a starostovi a zastupitelům to opakovaně sdělil dne 21.5.2009 a přesto starosta města dne 11.6.09 na 15.zasedání zastupitelstva města  úmyslně odmítl občanovi vyjádřit se k programu a podat návrh na projednání zastupitelstvu města na zasedání zastupitelstva s odůvodněním: „- vy nemůžete podávat návrh, až to bude ve formě návrhu třeba od zastupitele, pak k tomu budeme diskutovat. Já nejdřív dávám diskuzi, byla zamítnuta, takže jestli to někdo podá ze zastupitelů, budeme o tom diskutovat, to víte". To nepotřebuje komentář!

Trestné činy právě vázané na trestně právní aspekty a především na trestné činy při výkonu veřejné správy vázanými právě na oblast postupů podle zákona č.500/2004 Sb. správního řádu. Trestné činny jsou vymezeny v trestním zákoně č. 140/1961 Sb. (dále jen „TrZ") a mezi mimi jsou upraveny i trestné činny veřejných činitelů, tedy i úředníků správních orgánů ( viz § 89 odst. 9 TrZ).

Aby bylo jednání  trestným činem, musí splňovat znaky trestného činu § 3 TrZ, které jsou jako „skutková podstata" definovány v ustanoveních definujících jednotlivé trestné činy. Pro to, aby takové jednání naplňovalo skutkovou podstatu bylo trestným činem, je dále nezbytné,  aby jeho stupeň nebezpečnosti pro společnost nebyl jen nepatrný a konečně aby se jednalo o zaviněné jednání (a to úmyslné, není-li výslovně zákonem stanoveno, že postačí zavinění z nedbalosti).

Trestně právní aspekt činu zneužití pravomoci veřejného činitele je trestný čin spáchán úmyslně (viz § 4 TrZ ),  jestliže úředník pachatel - řídící jednání Pepča Bakeš starosta

• a) chtěl způsobem vtomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ( základní právo občana čl. 18 a 37 Listiny) nebo

•b)                    věděl,  že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, býl s tím srozuměn. (Nálezem NSS ČR 7/2006 a dopisem advokáta ze dne 21.5.2009, v této době zastupující tajemník MěÚ)

S ohledem na povinnost úředníků - pachatelů územních samosprávních celků (viz § 16 zákona č.312/2002 Sb. o úřednících územních samosprávních celků). Na požadavek jejich odborné kvalifikace (viz § 19 až § 21 téhož zákona) a konečně zásady „neznalost zákona neomlouvá" (v případě úředníků - pachatelů umocněnou právě jejich povinností znát zákony, lze u porušení zákona pachatelem - úředníkem jednoduše, lehce a bez problému ve smyslu a rámci právního řádu dovodit, ale musí se chtít, a nesmí se provádět selekce občanů, korupce a diskriminace, že tento pachatel - zločinec - úředník v jedné osobě věděl, že zákon porušuje a jaké to má mít následky, kdyby platila Ústava ČR čl. 1.

Zároveň ze skutečnosti, že pachatel - úředník - starosta orgán města zákon vědomě porušil (tj. úmyslně nejednal tak, aby jej neporušil), lze také dovodit, že byl s tímto porušením zákona a jeho důsledky srozuměn. Doručenkou naposledy dne 28.5.09! (Neplatí zde zvykové právo zavedené obvyklé praxe, že úředník je nedotknutelný „rádoby politik", na kterého se zákony nevztahují.) A obecně používané zásady proti prostým občanům, že „neznalost zákona neomlouvá", tedy že pachatel - úředník trestný čin spáchal úmyslně!!! (J Viz dopis advokáta JUDr. Rajchla ze dne 21.5.2009 městu doručený 28.5.09  a vyjádření orgánu města starosty řídícího 15.zasedání ZM ze dne 11.6.09, že občan nemá právo požadovat projednání určité věci a podávat návrhy na projednání orgánům města.

Trestní zákon ve své části druhé, hlavě třetí, oddílu druhém upravuje „Trestné činy veřejných činitelů" (§158 a § 159 TrZ) a v následujícím třetím oddílu upravuje „Úplatkářství" (§ 160 až § 163 TrZ a čl.2 m.s. 3/2004 Sb.m.s) V případě úplatkářství (korupce) zná zákon ustanovení o účinné lítosti (§ 160 až § 163 TrZ), která se však netýká „veřejného činitele", ale naopak může sloužit jako nástroj na odstranění korupce a úplatky úředníků, pod které patří i poskytnutí nepřípustné výhody a vyhlídky na ně.

Je krásné, že ředitel OGI MS ČR odkazuje na platnou právní úpravu § 8 odst. 1 trestního řádu podle něhož jsou správní orgány veřejné správy (včetně Vás !) povinny neprodleně oznamovat SZ nebo policejním orgánům skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Ale kdo to kontroluje, že správní orgány tak činí, když to nedělají prokazatelně ani soudy. Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. A to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho s požadavky zákonů. Správní orgán postupuje  v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součásti právního řádu. Kde se mluví ve správním řádu o zákoně, rozumí se tím  též mezinárodní smlouva, která je součástí právního řádu. Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem dané věci, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných věcí nevznikaly nedůvodné rozdíly. Tato veřejná správa je službou veřejnosti a každý, kdo plní úkoly vyplývající z jeho působnosti, má povinnost se k účastníkům chovat zdvořile a vycházet jim vstříc.

Nečinnost orgánů města a veřejné správy, kdy dobrá správa je takový postup orgánů samosprávy, který je v souladu s právem a zároveň mu nelze vytknout nepřiměřenost, svévolnost, účelovost, vyhýbavost, korupci a diskriminační chování, šikanu, odpírání informací a práva, nepřiměřené průtahy, administrativní nesprávnosti a jiné nežádoucí znaky. Dobrou správou orgány města usilují o právní jistotu občanů. Správní orgán je osobně fyzicky za ochranu, uznání a dodržování základních práv a svobod každého občana definovaných v mezinárodních úmluvách a schválených Ústavou ČR odpovědný v takové šíři, která odpovídá jeho pozici v právní odpovědnosti pověření správy této  společnosti.

Pokud je tedy obsahem příslušné právní normy povinnost správního orgánu konat a orgán je v rozporu s touto právní normou nečinný či v situacích se správním uvážením není nečinný nečinnost (nekonání) výsledkem jim skutečně realizované „úvahy jednání", pak jde o nezákonnou činnost, nečinnost protiprávní.

Nezákonná nečinnost orgánů veřejné správy totiž může mít v případech stanovených právním řádem právní následky, stejně  jako by je měla činnost orgánů  veřejné správy!!!

Právní důsledky nezákonné nečinnosti orgánu veřejné moci jsou velmi závažné. Nezákonná nečinnost správních orgánů především způsobuje porušení jednoho z nejvýznamnějších principů ve veřejné správě,a to principu zákonnosti (legality) :-( (L).

Porušením principu zákonnosti (legality) však není jediným závažným důsledkem nezákonné nečinnosti. Nečinnost totiž představuje i významný zásah do principu právní jistoty občanů, resp. společenství občanů a do pojetí veřejné správy jako placené služby občany, služby občanům vykonávané v souladu s principy tzv. dobré správy. Nadto není též jevem ojedinělým, když nečinnost způsobí i zásah ústavně zaručených práv jednotlivce (srov. zejména čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 LZPaS), příp. do práv zaručených mezinárodními dokumenty (srov. zejména čl. 6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Úmluvu o korupci z.č. 3/2004 Sb.m.s. § 2).

V takových případech je vždy důležité vymezit počátek nezákonné nečinnosti, tedy okamžiku, od kterého je orgán nezákonně nečinný, a je tak možno realizovat v souladu s platnými zákony v úvahu přicházející násilné - represivní prostředky  ochrany proti nečinnosti. V tomto směru pak hrají velmi důležitou a nezastupitelnou roli lhůty. (z.č.128/2000 Sb. § 16 odst. g) a § 94 odst. 2)

Přesné a jednoznačné stanovení lhůty, ve které má příslušný orgán veřejné moci a orgány samosprávy povinnost  něco konat (nejčastěji vydat rozhodnutí v dikci § 67 z.č. 500/2004 Sb. správní řád, ale např. i učinit jiný správní úkon. Pokud občan žádá ochranu svých práv u ombudsmana VOP  ten vyžaduje jen všechna rozhodnutí správní orgánů, podle  § 9 správního řádu. p.p.), je tak základním předpokladem toho, abychom mohli hovořit o nezákonné nečinnosti orgánů veřejné správy a orgány samosprávy.

V návaznosti na uvedenou problematiku lhůt, stupeň závažnosti  a její právní důsledky lze pak rozlišovat  i formy nezákonné nečinnosti orgánů samosprávy a orgánů veřejné moci. Lze totiž rozlišit průtahy a absolutní nečinnost.

Podle § 1 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád tento zákon upravuje postup orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávních celků a jiných orgánů, pokud vykonávají působnost s oblasti veřejné správy a samosprávy (dále jen „správní orgán"). § 4  Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a vycházet jim vstříc.

Podle § 3 téhož zákona postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o něm nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad (se zákony) jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2.

Podle § 2 (1) Správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními předpisy (Samozřejmě především s Ústavou a Listinou základních práv a svobody) jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu (dále jen „právní předpisy", tedy opět samozřejmě i  Sdělení č.3/2004 Sb.m.s. Občanskoprávní úmluva o korupci, kde § 2 definuje přesně co se považuje za korupci). Kde se v tomto správním řádě mluví o zákoně, rozumí se tím též mezinárodní smlouva, která je součásti právního řádu.

(2) Správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelem, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla věřena.

(3) Správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob (z.č. 128/2000 Sb. § 16 odst. 2 atp.), jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká (dále jen „dotyčné osoby"), a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanoveným zákonem a v nezbytném rozsahu.

(4) Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem (to znamená s prováděním DOBRÉ SPRÁVY !!!)  a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkové podstaty shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly (diskriminace).

Jak lze z provedených (fiktivních) rozhodnutí a úkonů účastníků šikany a diskriminace oznamovatele v časové řadě prokázat, všechna práva a povinnosti správní orgány konkrétní osoby pověřené veřejnou správou zneužitím pravomoci veřejného činitele porušily a prokazatelně ohrožují Základní práva a svobodu (dále jen „ZPS") a tím zdraví a život oznamovatele. Stejně tak byly porušeny principy Dobré správy.

Orgán samosprávy současně správní orgán veřejné správy starosta města zneužije pravomoci veřejného činitele, nechá vyvést občana ze zasedání Zastupitelstva města Mě Policií, které velí, které je veřejné § 93 odst. 2 obecní zákon, protože oprávněný občan vyžaduje své právo vyjadřovat se k projednávané věci § 16 odst. 2 písm. c), téhož zákona  a policie a státní zástupce OSZ Litoměřice v tomto porušení zákona zneužitím pravomoci veřejného činitele nevidí. Jiný OSZ v Ústí n/L zaplacení 1 142 400,- Kč najatým advokátům správním orgánem KÚ ÚK v Ústí n/L proti veřejnému zájmu, přestože platíme právní oddělení KÚ, kdy první bod smlouvy nakazuje smluvní straně obhajovat jen causy ve smyslu právního řádu ČR a protiprávní požadavky správního orgánu musí odmítnout a upozornit mandanta, že jedná v rozporu s právem. Soud rozhodl opakovaně, že obhajované jednání správního orgánu je v rozporu se zákonem, tedy neobhájitelné, přesto správní orgán smluvní částku vyplatil a OSZ  v Ústí n/L č.j. 1 ZN 708/2007-6  posoudil, že  k porušení zákona nedošlo, protože smluvená částka nebyla vyplacena jednorázově, ale v měsíčních splátkách ve výši 47.600 Kč. J? OSZ Mgr. Pavel Kaláb, kterého pověřil NSZ JUDr. Kaláb? Je to kocourkov a korupce jako vyšitá a přesně se hodí na definici korupce podle  čl. 2, OPS č. 3/2004 Sb. m.s.  (Analogie s korupcí a mafiánskými praktikami PF Plzeň.)

Prokazatelně žádný soud ještě porušení zákonu správním orgánem vůči občanovi státnímu zástupci nebo policejním orgánům,  tedy orgánům činným v trestněprávním řízení, neoznámil. Správní orgány se vymlouvají, že o právech občanů ve výkladu zákona není žádná judikatura a tak se řídí právním názorem zaměstnance právníka nebo ODK MV, které je právně nezávazné. Pro ně doposud (do 10.9.2009, ÚS Pl. ÚS 27/09)  dikce zákonů neplatila.

Totéž stanovisko zastává i dozorový orgán MV. Všechny správní rozhodnutí musí občan vymáhat žalobami u soudů a tak stát ve skutečnosti z důvodu protiprávní nečinnosti spravují soudy, které rozhodují tak, jak rozhodují a občan musí nejdříve zákonně usměrnit justici, aby dodržovala soudní řád, zákony  a Ústavu ČR a tak to jde pořád dokola v nekonečné nečinnosti veřejné správy státu. ESPLP (Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku) nestíhá všechny stížnosti na porušování základních práv  vyřizovat, v únoru 2008 bylo pořadové číslo přijaté stížnost na ČR 8 591/08. 

Vážený pane tajemníku,

je opravdu třeba si udělat pořádek nejdříve na svém správní orgánu města a orgány samosprávy vést k odpovědnosti, včetně zastupitelů, (Slíbili na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu města a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky) mé služebníky,  a ke smysluplnému plnění svého pověření bez nekonečných citací definic zákonů, které nikdo nedodržuje a nekontroluje a začít tím,  jak a kým jsou závazná pravidla důsledně bez korupce tedy nepřípustných výhod dodržovaná. Hlavně v zájmu občanů města!

Žádost o informaci zní, právním jazykem: „Kdo kontroluje povinnost správních orgánů města a neprodleně oznamuje státnímu zástupci nebo policejním orgánům skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Jak a kým jsou tato oznámení vedena - evidována, a kdo kontroluje, jak a s jakým závěrem (rozhodnutím s náležitostmi) povinný s oznámenou skutečností naložil a jak rozhodl se všemi náležitostmi rozhodnutí".

                                                                       Test

Prověřte jak město  naložilo s informací zveřejněnou v měsíčníku Měsíc v regionu Březen 2008 http://www.litomericko24.cz/ strana  4 článek: „Napsali jste nám ...Odstoupení zastupitelů."

              Roudnice n/L - Oznamuji vám, že jsem byl situací v tomto městě donucen abdikovat na funkci zastupitele města.  Od roku 1989 jsem by zvolen již do třetího zastupitelstva, ale nyní musím konstatovat, že tak špatnou práci zastupitelstva jsem ještě nezažil.  ...

             ...  Peníze, které se měly investovat do bytové výstavby, se marnotratně proinvestovávají  v nesmyslné rekonstrukci náměstí (předražení zbytečnými náklady p.p.) ...

... V tomto případě vedení města již několik let ignoruje veškeré stížnosti občanů a svoji nečinností jen podporuje zvyšování agresivity a kriminality v našem městě. Také to, že úzké vedení města bez vědomí většiny zastupitelů, kryje různé neoprávněné používání milionů z městských peněz, mě nenechává klidným.

Zmíněné problémy jsou pouze vrchol ledovce problémů, které by se v našem městě měly řešit. Místo toho se zastupitelům předkládají k řešení pouze, dovolím si říci prkotiny, kterém občany našeho města netíží a zastupitele mají zaměstnat a vážné problémy zakrýt.

Vzhledem k rozložení sil v zastupitelstvu a nemožnosti cokoli prosadit, jsem se rozhodl, že se již dále nebudu jakkoli (i svou nepřítomnosti) podílet na rozhodování současného zastupitelstva. Nemohu nést osobní odpovědnost  za rozhodování zastupitelstva, když není brán zřetel nejen na výtky opozice, ale ani na zákony této země. ...   ... pocity bezmocnosti a bezmoci mne donutily k tomuto vážnému rozhodnutí.   ...    

    MVDr. Josef Šitanc, bývalý zastupitel města Roudnice N/L.

Vážený pane tajemníku.

To jen potvrzuje má podání státním zástupcům a  policejním orgánům, kteří tato má oznámení bez problému, v rozporu se zákony, zametli pod koberec způsobem, který neodpovídá zcela příslušným ustanovení trestního řádu, podle nichž je třeba rozhodnout o odložení věci.

Jasně a jednoznačně to hezky česky a správně právně zní:

                    PORUŠILI ZÁKONY ČR jednali korupčně (čl. 2, z.č. 3/2004 Sb.m.s. OPÚK)

S úctou Váš  občan, plátce Vaší veřejné služby

Žádost o policejní ochranu na demonstraci

  Orgánům činným  trestném řízení                                   

Policii ČR                                                                                                                 

Okresní státní zastupitelství                                                

Žižkova ul.                                                                                          

Litoměřice                                                                        

Policie  ČR

KŘP Ústeckého kraje

OO Roudnice n/L.                                                                 V Roudnici n/L 17.5.2010

                                                                                               Počet listů   : 1

                                                                                               Počet příloh:  0

K č.j.: KRPU-4486 -5/ČJ-2010-040614

Žádost o policejní ochranu na dny 17.- 21.5.2010

Žádám o policejní ochranu mé osoby na dny 17.5.2010 od 8.00 hodin do pátku 21.5.2010 na Purkyňově náměstí, kde budu plnit svou občanskou povinnost a protestovat proti porušování základních práv orgány města Roudnice n/L, především starosty města a velitele městské policie Pharm.Dr. Josefa Bakeše Ph.D., který zneužil Mě policii  v rozporu ducha zákona 553/91 Sb., o obecní policii a proti základním právům občana města Martina Beneše , *16.10.1941, bytem Roudnice n/L, Stavbařů 1783, ve svém osobním zájmu.

  Důvodně se obávám, že budu opět precedentně fyzicky likvidován, na základě  skutečnosti, že velitel Mě policie si zákony a práva občanů vykládá korupčně, ve svém zájmu, čímž porušuje a ohrožuje životy občanů.

 Důkaz: Veřejně pochválil a souhlasil s akční seriálovou honičkou a střelbou po vozidle, bez  státní poznávací značky (co je přestupek) a jim osobně známým, řidiči a celé posádce vozidla.

 To lze doložit mne osobně známého občana, denně identifikovaného a kontrolovaného zatkli až dne 12.5.10 ve 14.00 hod., úmyslně znásilnili (použili donucovacích prostředků, tj. přepadly na zasedání zastupitelstva v zasedací místnosti MěÚ, pod vedením svého velitele starosty města Bakeše, hledanou pohřešovanou osobu, v počtu 6-ti orgánů přepadového komanda starosty města, mne spoutali, povalili na zem, zmlátili, dva si na mne klekli na záda, přestože všichni vědí, že jsem v rekonvalescenci po těžké operaci zad, před léčbou a doléčením v rehabilitačním zdravotním zařízení), přestože o mém vyhlášeném pohřešování Policií ČR věděli od pondělka, kdy se mnou všichni mluvili a viděli mne každý den, tedy i ve středu 12.5.2010 ráno v 7,45 hod na všech hlídaných přechodech a během dne ve městě  jsem se zdravili, zajišťovali mi bezpečný přechod ulic a se mnou  hovořili, ale neupozornili mne ani mne nezatkli proto, že jsem osoba hledaná - pohřešovaná.

 To provedli záměrně a úmyslně, na základě požadavku starosty města jejich velitele, pod jeho vedení, až na zasedání zastupitelstva před občany města, úředníky  a zastupiteli, aby demonstroval svou neomezenou moc a bezohlednost, obcházení ducha (smysl) zákonů, porušování základních práv občanů a dobrých mravů a zastrašil všechny, aby se jeho diktatuře a teroru nebránili.

 Jde o promyšlený organizovaný záměr mě zdiskreditovat a zastrašit, vydírat a diskriminovat. Tak ukázat všem, že nemožnost vymahatelnosti práva a nečinnost orgánů veřejné moci, justice a Policie ČR mu to umožňuje již několik let.

 Je důvodné podezření, že budu při svém protestu a demonstraci pro svá základní práva a práva občanů města Roudnice n/L napaden orgány města nebo placenými provokatéry. Starosta již plánovaně a s úmyslem mne zlikvidovat zajistil mou bezbrannost proti násilí a ohrožení mého život.

Jsem důvodně přesvědčen, že  orgány města usilují o mou likvidaci, protože to dne 17.12. 2009 na 18. zasedání zastupitelstva města starost prohlásil do ověřeného zápisu ze zasedání.

Mně takto vyhrožuje stále.

Naposledy v pondělí as v úterý 10 a 11. 5. 2010 za mnou poslal soukmenovce radního Vlastu Dvořáka, který mi sdělil podmínky ultimata, ale neřekl mi, že jsem hledaná - pohřešovaná osoba Policií ČR.

Je to důkaz organizované a záměrné mé likvidace a diskreditace.

 Vše dozorované a sledované právníkem JUDr. Karlem Polákem města, za obecné peníze a tajemníkem města, kteří dohlíží a dozorují dodržování zákonů orgány města a samosprávy, korupčně a v rozporu se smlouvou a jejich pracovní náplní, kteří byli přítomni mému zatčení a nechránil svého klienta, proti porušení jeho práv a svobody a nezasáhl proti porušení základních zákonných práv  a svobody svého klienta a občana města.

Jde o prokazatelnou organizovanou činnost v osobním politickém zájmu starosty města kandidáta do parlamentu za TOP-09.

 Na základě mého práva a povinnosti a těchto prokazatelných skutečností s povinností mi uložené zákonem č.141/61 Sb., §1 Judikatura SSRS - trestní odst. 2) Pomáhat k dosažení účelu trestního řízení je právem a podle ustanovení tohoto zákona i povinností občanů.

Dále na základě zákona č.1/93 Sb., čl.  1.,

(1) Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

(2) Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva.

(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.

(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá,

žádám Policii ČR, aby zajistila průběh mého protestu a demonstrace s oznámením porušování mých základních práv s svobody orgány města od 17.5.2010 od 8.00 hodin .

S důvěrou a poděkováním

                                                     Martin Beneš,

             Člen finančního výboru zastupitelstva města Roudnice n/L

                                             Občan České republiky

PROČ DEMONSTRUJI od 17.5.2010

                                                                                                                     V Roudnici n/L 17.5.2010.

PROČ DEMONSTRUJI, PROTOŽE                               

                                                   PŘED PROBLÉMY NEUHÝBÁM

Česká republika je prý svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

Česká republika prý dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z Charty základních lidských práv a svobody slova.

OBČAN JE ZDROJEM VEŠKERÉ STÁTNÍ MOCI. VYKONÁVÁ JI PROSTŘEDNICTVÍM PLACENÉ VEŘEJNÉ SLUŽBY ORGÁNŮ MOCI ZÁKONODÁRNÉ, VÝKONNÉ A SOUDNÍ, KTERÉ MU MUSÍ POKORNĚ A S ÚCTOU SLOŽIT JAKO JAKÁKOLIV JIJÁ VEŽEJNÁ PLACENÁ  SLUŽBA.

Město je územní společenství občanů, kteří mají právo na samosprávu a za  závazky (dluhy) města zodpovídají občané svým majetkem.

Samosprávu vykonává veřejně pověřené zastupitelstvo a orgány města, opět velmi uctivě, jako námi placenou veřejnou službou.

        Ve skutečnosti tady vládne teror gubernátora Bakeše a zločinná organizovaná mafie 11-ti zkorupovaných zastupitelů, kteří porušují zákony, práva občanů a rozkrádají veřejný majetek v osobním zájmu.

To je prokázané jejich rozhodováním na zasedání zastupitelstva, které musí být vždy veřejné. Zákon a jednací řád přesně stanovují podmínky za jakých musí tato správa věcí obecních být vykonávaná. Starosta města s dvěma tituly je právně negramotný a nevychovaný. Navíc ještě k tomu bezohledný a sobecký kariérista, který na zákony, slušnost a úctu k občanům kašle.

Konkrétně Bakeš svévolně, v rozporu se zákonem, rozhodl 11.6.2009, že občan nemá právo na zasedání zastupitelstva požadovat projednání svých požadavků, návrhů a připomínek. Toto právo přiznal jen zastupitelům.

Dne 16.10.2009, k mým narozeninám, dal Bakeš podnět k částečnému zbavení mých základních práv psychiatrovi MUDr. Pišvejcovi, jak doslova řekl: „Dal jsem podnět, k částečnému zbavení k právním úkonům". Chce mě zlikvidovat paralyzující injekcí. Policie na tomto základě mně rozhodnutím, v rozporu s nezávislými kladnými znaleckými psychologickými posudky soudních znalců a odborných lékařů, korupčně a bezdůvodně zbavila práva konkrétních práv.

Dále dne 12.5.2010 dal Bakeš příkaz k mému zatčení a zvalchování, jeho trestním komandem 6-ti ozbrojených strážníků na začátku zasedání zastupitelstva jen proto, že jsem pohřešovaná osoba, protože se mi nemůže dovolat telefonem.  Tomu teroristickému útoku osobně velel. Tak mi zabránil vystoupit na zasedání zastupitelstva.

K tomuto porušení mých základních práv a svobody v rozporu se zákonem, použili jeho dozorci hrubé násilí, dali mi pouta a zmlátili mne.

Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci. To je i státní zastupitelství, které tyto trestné činy, zneužití pravomoci veřejné osoby,  tento politický teror a korupci starosty Bakeše dlouhodobě toleruje.

Zákon 40/2009 Sb.§ 329 Zneužití pravomoci úřední osoby

(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch

a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,

b) překročí svou pravomoc, nebo c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,

bude potrestána odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti.

Za správnost odpovídá a ručí důkazy: Ověřené zápisy jednání zastupitelstva města veřejně přístupné na webu města Roudnice n/L. A já

                                                                                     sbodný občan Roudnice n/L

KOHO VOLIT 2010 Změnu

Od: Pavel Holba   Koho volit Datum: 15.5.2010 20:24:17
 
Vážené dámy a pánové, přátelé!

         http://www.youtube.com/obcanecz#p/u/1/ZT3KRzf5Zj0